Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-3717/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-37292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Чупятов И.И. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3717/2018) ООО "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-37292/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД"

к АО "Оборонстройпроект СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" (ОГРН 1149204049400, адрес: 299014, г. Севастополь, Камышевое шоссе, д. 49; далее - ООО "Электро ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонстройпроект СПб" (ОГРН 1167847109946, адрес: 191028, Санкт-Петербург, пер. Соляной, д. 9, лит. А, пом. 57Н; далее - АО "Оборонстройпроект СПб", ответчик) о взыскании 6 024 908 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ и 136 055 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.05.2017 на основании договора от 03.07.2017 N 72, а также 540 026 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ и 63 420 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 10.05.2017 на основании договора от 23.06.2014 N 68.

АО "Оборонстройпроект СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Электро ЛТД" о взыскании 1 188 130 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 21.08.2014 по 03.10.2014 по договору от 03.07.2017 N 72.

Решением от 26.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Электро ЛТД" отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Электро ЛТД" в пользу АО "Оборонстройпроект СПб" 270 029 руб. 74 коп. неустойки и 5655 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказал; возвратил АО "Оборонстройпроект СПб" из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электро ЛТД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Электро ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Оборонстройпроект СПб", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.07.2014 ООО "АсконСтрой", правопреемником которого является АО "Оборонстройпроект СПб" (Заказчик), и ООО "Электро ЛТД" (Подрядчик) заключили договор N 72 (далее - договор N 72) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных тепловых сетей (с поставкой оборудования и материалов, выполнением земляных работ с разработкой грунта и обратной засыпкой, устройством лотков, устройством тепловых камер, регулировкой наружных тепловых сетей) по объекту: "Севастопольское президентское кадетское училище по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Парковая, д. 1" (1 этап).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по данному договору составляет 54 005 948 руб.

23.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью "АсконСтрой", правопреемником которого является АО "Оборонстройпроект СПб" (Заказчик), и ООО "Электро ЛТД" (Подрядчик) также заключили договор N 68 (далее - договор N 68) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству автоматизированной водогрейной блочной-модульной котельной установки общей мощностью 9 МВт на базе 3-х котлов фирмы "Энтророс" Термотехник ТТ 100 (Россия) единичной мощностью 3.0 МВт, работающих на природном газе и дизельном топливе, с пристроенным топливохранилищем на 24 м3, с открытым тепловым контуром, индивидуальными дымовыми трубами, без ГВС по объекту: "Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополь" (1 этап).

Согласно пункту 3.1 данного договора цена договора составляет 39 715 000 руб.

На основании договора N 72 истцом выполнены работы на сумму 43 404 098 руб. 12 коп., результаты работ приняты Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2014 на сумму 34 484 446 руб. 26 коп., N 2 от 11.11.2015 на сумму 1 628 290 руб. 26 коп., N 3 от 17.11.2016 на сумму 7 291 361 руб. 60 коп. Указанные Акты подписаны Заказчиком без замечаний по объему, качеству, стоимости работ.

Заказчиком в счет оплаты работ по договору от 03.07.2014 N 72 перечислено подрядчику 37 379 189 руб. 67 коп. С учетом генподрядных услуг задолженность ответчика по оплате работ по договору N 72 составила 6 024 908 руб. 45 коп.

На основании договора N 68 истцом выполнены работы на сумму 37 665 620 руб. 06 коп. Результаты работ приняты Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2014 на сумму 26 787 248 руб. 44 коп., N 2 от 11.11.2015 на сумму 10 878 371 руб. 62 коп. Указанные Акты подписаны без замечаний по объему, качеству, стоимости работ.

Заказчиком в счет оплаты работ по договору N 68 перечислено подрядчику 37 125 593 руб. 40 коп. С учетом генподрядных услуг задолженность ответчика по оплате работ по договору от 23.06.2014 N 68 составила 540 026 руб. 66 коп.

04.04.2017 ООО "Электро ЛТД" направило в адрес АО "Оборонстройпроект СПб" претензии с требованием оплаты задолженности по договорам N N 68, 72 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставленные без ответа и удовлетворения претензии Подрядчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Разделом 5 договора N 72 установлен окончательный срок выполнения работ - 20.08.2014.

Согласно пункту 17.3 договора N 72, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с тем, что ООО "Электро ЛТД" нарушило срок выполнения по договору N 72, АО "Оборонстройпроект СПб" начислило неустойку на основании пункта 17.3 договора. Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 21.08.2014 по 03.10.2014 по договору N 72 составила 1 188 130 руб. 86 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки от 03.08.2017 оставлено истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции в удовлетворении основного иска отказал, придя к выводу о том, что срок окончательной оплаты к моменту рассмотрения дела по договорам N N 68, 72 не наступил, встречный иск удовлетворил частично, посчитав неверным период, определенный ответчиком, для начисления неустойки по договору N 72.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.5 обоих договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.8 договора от 03.07.2014 N 72 общая сумма первого и второго авансового платежа составляет 34 340 902 руб. 80 коп.

В этом же пункте договора указано, что окончательный расчет по договору 03.07.2014 N 72 в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 10 801 128 руб. 60 коп., производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору, с учетом условий пункта 4.16 договора.

Согласно пункту 4.8 договора от 23.06.2014 N 68 ответчик также обязан перечислить истцу первый и второй авансовый платеж согласно суммам, указанным в данном пункте (26 425 000 руб. и 5 347 000 руб.).

В пункте 4.9 договора указано, что окончательный расчет по договору 23.06.2014 N 68 в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 7 913 000 руб., производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляет только сумму окончательного расчета.

Пунктом 4.8 договоров стороны предусмотрели порядок окончательной оплаты выполненных работ - окончательный расчет производится после оформления и подписания Итогового акта по форме Приложения N 2 к договору.

Форма Итогового акта согласована сторонами, является неотъемлемой частью заключенных истцом и ответчиком договоров.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Итоговые акты приемки работ по установленной договорами форме направлены истцом ответчику на рассмотрение только в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Итоговые акты получены ответчиком 29.09.2017.

Поскольку срок истечения 90 банковских дней на окончательный расчет согласно пункту 4.8 договоров наступает не ранее 14.02.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок окончательной оплаты, установленный договорами, к моменту вынесения решения не наступил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неподписание Итогового акта приемки выполненных работ не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу полной стоимости работ по договорам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По условиям договоров N N 68, 72 заказчик был обязан уплатить подрядчику окончательную цену лишь после подписания Итогового акта.

Доказательств того, что истец был лишен возможности составить и своевременно направить заказчику такой акт, в материалы дела не представлено. Истец, подписывая договоры N 68, 72 добровольно согласился на указанные условия упомянутых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.3 договора N 72, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно встречному иску, ответчик начислил неустойку за нарушение ООО "Электро ЛТД" срока выполнения работ по договору N 72, на основании пункта 17.3 договора. Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 21.08.2014 по 03.10.2014 по договору N 72 составила 1 188 130 руб. 86 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что работы по объекту окончены и приняты государственным заказчиком у генерального подрядчика 30.08.2014, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 N 14014/7 от 30.08.2014, представленным в материалы дела.

В составе принятых в эксплуатацию по акту N КС-14 работ содержатся выполненные ООО "Электро ЛТД" по договору N 72 работы по устройству внутриплощадочных тепловых сетей, а также выполненные по договору N 68 работы по устройству газовой котельной ГП-21.

Согласно указанному Акту приемочной комиссией приняты: газовая котельная ГП-21, внутриплощадочные инженерные сети в составе 1 этапа (шифр 14014/7) по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, д. 1.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU91000000-153/36 от 31.08.2014, выданным Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации о разрешении ввода в эксплуатацию объекта "Севастопольское Президентское кадетское училище" 1 этап, 7-й пусковой комплекс (шифр 14014/7), также подтверждается завершение работ на объекте.

В составе вводимых в эксплуатацию объектов непроизводственного назначения указаны газовая котельная ГП-21, внутриплощадочные сети теплоснабжения, работы по устройству которых были выполнены ООО "Электро ЛТД" по договорам N N 72, 68.

После ввода в эксплуатацию объекта "Севастопольское Президентское кадетское училище" 1 этап. 7-й пусковой комплекс (шифр 14014/7) между ООО "Электро ЛТД" и ООО "Аскон Строй" (правопреемником которого является ответчик) 01.09.2014 был заключен договор N 01/09-Сев на полное возмещение затрат по техническому обслуживанию и эксплуатации теплогенерирующих объектов, согласно которому ООО "Электро ЛТД" оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту теплогенерирующего оборудования вновь построенной котельной и тепловых сетей Президентского кадетского училища, по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, д. 1, а также обеспечивало бесперебойную подачу тепловой энергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о выполнении ООО "Электро ЛТД" работ к 30.08.2014.

Таким образом, судом правильно определен период начисления неустойки по пункту 17.3 договора N 72 с 21.08.2014 по 30.08.2014, размер неустойки составил 270 029 руб. 74 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Подрядчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не выполнил работы, которые необходимо было выполнить в установленные договором сроки, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 655 руб. обоснованно возложены на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А56-37292/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов