Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 06АП-1255/18

г. Хабаровск

25 апреля 2018 г.

А04-11296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение от 26.01.2018

по делу N А04-11296/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о взыскании 10458134, 77 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "Зейские тепловые сети", ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "Городские коммунальные системы", ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262) о взыскании 10 408 668, 69 рубля задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в октябре 2017 года, пени за период с 16.11.2017 по 22.01.2018 в размере 201 444, 40 рубля, а также начиная с 23.01.2018 истец просил производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 10408668, 69 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городские коммунальные системы" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.01.2018 изменить, применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса. Указывает, что основной причиной нарушения сроков оплаты явилась несвоевременная оплата собственниками жилых помещений предоставленной коммунальной услуги.

Считает, что вследствие невозможности взыскания Отделом судебных приставов по Зейскому району кредиторской задолженности собственников жилых помещений за продолжительный период времени, ООО "Городские коммунальные системы" поставлено в тяжелое финансовое положение, в связи с чем вынуждено производить оплату по договору по мере сбора денежных средств с добросовестных плательщиков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.01.2018 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2014 N 008-060-14, согласно которому истец обязался поставить ответчику тепловую энергию в сроки, количестве и качестве определенных договором, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.4 договора оплата ответчиком тепловой энергии производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 названной сделки договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирного(ых) дома(ов) способа управления, предусмотренного жилищным законодательством. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год.

Истец в октябре 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10824281,74 рубля, что подтверждается актами отпуска тепловой энергии по заключенному договору от 31.10.2017 (л. д. 41 - 43), подписанных сторонами без возражений.

ООО "Зейские тепловые сети" в адрес ответчика направило претензию от 14.11.2017 N 1050, содержащую сведения о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии, послужила основанием для начисления истцом ответчику пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 201 444, 40 рубля и обращения ООО "Зейские тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме фактически потребленной энергии, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга с ООО "Городские коммунальные системы" в заявленном размере (с учетом уточнения).

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление неустойки возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Зейские тепловые сети" о взыскании с ООО "Городские коммунальные системы" 201 444, 40 рубля неустойки за период с 16.11.2017 по 22.01.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы.

Следует также учесть, что согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты является наличие кредиторской задолженности собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) от 26.12.2014 N 008-060-14 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств по уплате текущих платежей вследствие тяжелого финансового положения, в данном случае, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства собственниками помещений по оплате коммунальных услуг.

Следует также учесть, что предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями части 9.3 статьи 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, принятым в целях усиления платежной дисциплины управляющих организаций и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, начиная с 23.01.2018, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном пункте разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2018 по делу N А04-11296/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова