Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3166/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-31489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2018 по делу N А76-31489/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - Чернышова Екатерина Александровна (доверенность от 02.10.2017 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - заявитель, ООО "Квадро", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 14.07.2017 N ОДП80/1078 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Квадро" земельного участка, площадью 1945 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1315001:916 по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, Комсомольская площадь.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Квадро" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Квадро" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что построенный заявителем объект не является недвижимым имуществом, так как на спорном земельном участке возведено сооружение, которое является недвижимым имуществом независимо от названия такого объекта.

Податель жалобы указывает, что все действия заявителя были направлены именно на строительство недвижимой вещи, координированы и согласованы Администрацией. Стоимость строительства сооружения не соответствует стоимости устройства асфальтового покрытия на земельном участке. Поземная часть сооружения имеет самостоятельное функциональное значение, в том числе связанное с использованием надземной части сооружения в качестве парковки.

По мнению общества, судом первой инстанции не были установлены признаки, которые относят спорное сооружение к движимой вещи. В отсутствие установленных несоответствий спорного сооружения недвижимой вещи, суд не имел оснований не учитывать представленные заявителем доказательства, относящие спорное сооружение к недвижимой вещи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 03.04.2014 N 5946-П предварительно согласовано для ООО "Квадро" место размещения асфальтового покрытия на Комсомольской площади в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска и утверждён акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровой карте (т.1 л.д.9).

24.06.2014 постановлением Администрации N 8398-П земельный участок, площадью 1 945 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1315001:916, по адресу: г. Магнитогорск. Орджоникидзевский район. Комсомольская площадь, предоставлен ООО "Квадро" в аренду на 3 года (т.1 л.д.17).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Квадро" (арендатор) подписан договор аренды от 04.07.2014 N 8683 земельного участка, площадью 1 945 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1315001:916, по адресу: г. Магнитогорск. Орджоникидзевский район. Комсомольская площадь. Согласно договору аренды земельный участок предоставлен заявителю в целях строительства асфальтового покрытия. Срок действия договора - до 24.06.2017 (т.1 л.д.18-21).

11.11.2014 на основании договора аренды земельного участка от 04.07.2014 N 8683 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2014 N 74-00664 за ООО "Квадро" зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтовое покрытие. Площадь: общая 1 945 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район. Комсомольская площадь (т.1 л.д.58).

Руководствуясь статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 01.06.2017 ООО "Квадро" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1 945 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1315001:916, по адресу: г. Магнитогорск. Орджоникидзевский район. Комсомольская площадь.

Письмом от 14.07.2017 N ОДП 80/1078 Администрация отказала ООО "Квадро" в предоставлении земельного участка в связи с тем, что асфальтовое покрытие нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости (т.1 л.д.8).

Не согласившись с данным отказом Администрации, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Квадро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что асфальтовое покрытие имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и к тому объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен, не является самостоятельной недвижимой вещью, его возведение не порождает у заявителя прав на приобретение земельного участка по основанию статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином Государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как верно установлено судом первой инстанции, признакам недвижимого имущества данное сооружение площадью 1945 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, Комсомольская площадь, не отвечает, самостоятельного функционального назначения не имеет, выполняет обслуживающую функцию и самостоятельной недвижимой вещью не является.

Само по себе оформление кадастрового паспорта спорного сооружения не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку указанный документ не определяет юридические свойства объекта.

Аналогичный подход содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 и др.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 " 359 который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые, бетонные площадки для размещения автостоянок не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие асфальтовой, бетонной площадки не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Учитывая, что асфальтовое, бетонное покрытие неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, оно не может быть признано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку асфальтовое покрытие имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и к тому объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен, не является самостоятельной недвижимой вещью, его возведение не порождает у заявителя прав на приобретение земельного участка по основанию статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заявителем отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 1945 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, Комсомольская площадь, выраженного в письме от 14.07.2017 N ОДП 80/1078.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2018 по делу N А76-31489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская