Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 02АП-1767/18

г. Киров

26 апреля 2018 г.

Дело N А28-15337/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузаирова Марата Ринатовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018

по делу N А28-15337/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гузаирова Марата Ринатовича (ОГРНИП 312434520600075, ИНН 434546580310)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Гузаиров Марат Ринатович (далее - заявитель, ИП Гузаиров М.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2017 N А-26д/02-17, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

29.11.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.02.2018 по ходатайству заявителя судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гузаиров М.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на следующие обстоятельства. В протоколе об административном правонарушении от 14.07.2017 ответчиком отражен факт нарушения ИП Гузаировым М.Р. установленных договором поставки от 02.08.2012 N 6 сроков оплаты товаров, противоречащих требованиям части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Данный факт не был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получил надлежащей оценки. При вынесении оспариваемого постановления УФАС указало, что положения названного договора поставки не соответствуют требованиям части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ, срок исполнения обязанности по приведению условий договоров в соответствие с действующим законодательством истекает 31.12.2016. При этом в оспариваемом постановлении как нарушение отражено то, что положения договора поставки от 02.08.2012 N 6, регулирующие сроки оплаты поставляемого товара, были приведены в соответствие с требованиями законодательства лишь 30.03.2017. Между тем, как указывает Предприниматель, согласно диспозиции части 3 статьи 14.42 КоАП РФ для привлечения Предпринимателя к административной ответственности необходим факт установления в договоре поставки, заключенном после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N273-ФЗ), сроков оплаты товаров, превышающих предельные сроки, установленные законом, и исполнение такого договора в соответствующей части. Основываясь на положениях пункта 3 статьи 3 Закона N 273-ФЗ, заявитель отмечает, что при проведении проверки и на момент составления протокола у ответчика отсутствовали доказательства нарушения Предпринимателем требований Закона N 381-ФЗ. Иной вывод суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не соответствует ни содержанию акта проверки от 20.04.2017, ни содержанию протокола об административном правонарушении. Фактически после окончания проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, Управление в отсутствие правовых оснований после получения пояснений Предпринимателя провело дополнительную проверку, запросило дополнительные документы. В определении от 10.10.2017 антимонопольным органом не указано, по каким конкретно причинам произведено отложение, в этой связи у Предпринимателя не имелось оснований заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами административного производства, которые могли быть получены ответчиком от кого-либо в период с 10.10.2017 по 01.11.2017. Вместе с тем выводы в оспариваемом постановлении о нарушении заявителем сроков оплаты товара сделаны УФАС на основании письма ЗАО "Заречье плюс" от 31.10.2017 N 123, с указанным документом ИП Гузаиров М.Р. не имел возможности ознакомиться. Отраженная в постановлении от 01.11.2017 таблица со сведениями о сроке годности товара, как полагает заявитель, не соответствует действительности, поскольку срок годности одного и того же товара зависит от упаковки, а вид упаковки в таблице не указан, также как не указан нормативный документ, определяющий срок годности товара. Документы по поставке товаров по договору от 02.08.2012 N 6 в материалах дела отсутствуют. Указывает, что вывод суда о непредставлении Предпринимателем доказательств по делу в обоснование заявленной позиции не соответствует действующему правилу о распределении бремени доказывания по делам об административных правонарушениях (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказа от 31.01.2017 N 30 антимонопольным органом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения последним требований Закона N 381-ФЗ.

При проведении проверки УФАС установлено, что 02.08.2012 между ЗАО "Заречье плюс" (поставщик) и ИП Гузаировым М.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 6 (с учетом протокола разногласий от 02.08.2012; т. 2 прил. л.д.249-252). В соответствии с данным договором поставщик обязуется передать мясную продукцию и колбасные изделия в установленный настоящим договором срок (сроки), а покупатель - принять и оплатить их.

В пункте 3.2 названного договора поставки определено, что покупатель производит оплату полученной продукции в следующие сроки:

- в отношении продукции, срок годности которой не превышает 10 календарных дней, - не позднее четырнадцати календарных дней с момента поставки продукции;

- в отношении продукции, срок годности которой превышает 10 календарных дней, - не позднее двадцати одного календарного дня с момента поставки продукции.

30.03.2017 Предприниматель и ЗАО "Заречье плюс" подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 02.08.2012 N 6, в соответствии с которым пункт 3.2 названного договора изложен в следующей редакции: "Оплата каждой партии поставленного товара производится покупателем на счет поставщика на следующих условиях: 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти дней, подлежат оплате в срок не позднее чем четырнадцать календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем" (т.2 прил. л.д.238).

По данным счетов-фактур ЗАО "Заречье плюс" в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 осуществило поставку ИП Гузаирову М.Р. полуфабрикатов охлажденных (котлета "Мясной богатырь", шницель охлажденный, сосиски "Любительские"), срок хранения которых в соответствии с письмом поставщика от 13.04.2017 N 48 составляет менее 10 дней (т.2 прил. л.д.25).

Управление установило, что в период с января по май 2017 года заявителем при исполнении обязательств по договору поставки от 02.08.2012 N 6 были допущены нарушения сроков оплаты товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.

По результатам внеплановой выездной проверки антимонопольным органом составлен акт от 20.04.2017 N 9 (т.2 прил. л.д.239-248).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, Управление 14.07.2017 в присутствии представителя Предпринимателя составило протокол по делу об административном правонарушении N А-26д/02-17 (т.2 прил. л.д.221-222).

Определениями от 27.07.2017, 25.08.2017, 27.09.2017, 11.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении ответчиком откладывалось, данные определения получены заявителем (т.2 прил. л.д.214-216, 46-47, 27-28, 17-18).

01.11.2017 УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N А-26д/02-17, вынесло постановление, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.14-22).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Гузаиров М.Р. обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализацию) такого договора в соответствующей части.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в исполнении (реализации) хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, договора поставки продовольственных товаров в части оплаты таких товаров в сроки, превышающие установленные Федеральным законом.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы Законом N 381-ФЗ.

В пунктах 1, 8 статьи 2 названного Закона определены следующие основные понятия: торговая деятельность (торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

По материалам дела установлено, что ИП Гузаиров М.Р. в проверяемом периоде осуществлял торговую деятельность через организованную торговую сеть, соответственно, при осуществлении предпринимательской деятельности последним должны соблюдаться требования Закона N 381-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 381-ФЗ установлены права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров.

Согласно части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Сроки, установленные частью 7 настоящей статьи, исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (часть 8 статьи 9 Закона N 381-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Заречье Плюс" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2012 N 6.

В период с января по май 2017 года ЗАО "Заречье плюс" осуществило поставку заявителю полуфабрикатов охлажденных (котлета "Мясной богатырь", шницель охлажденный, сосиски "Любительские"). Факт поставки указанной продовольственной продукции подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями, таблицами прихода за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, актом сверки расчетов с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Согласно письму ЗАО "Заречье плюс" от 13.04.2017 N 48 срок хранения указанной продукции составляет менее 10 дней (котлета "Мясной богатырь", шницель охлажденный - 48 часов, сосиски "Любительские" - 72 часа). Оснований подвергать сомнению данное доказательство суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя об ином сроке хранения спорной продукции, Предприниматель в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие данного обстоятельства. В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил, в этой связи названный довод обоснованно отклонен арбитражным судом как бездоказательный.

В пункте 3.2 договора поставки от 02.08.2012 N 6 (в редакции протокола разногласий от 02.08.2012) сторонами согласованы сроки оплаты полученной по договору продукции. Данные сроки превышают установленные Законом N 381-ФЗ сроки оплаты товаров.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона N 273-ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом N 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом N 381-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2017 года. С 1 января 2017 года условия договоров, противоречащие Закону N 381-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются утратившими силу.

Соответственно, условия рассматриваемого договора поставки от 02.08.2012 N 6 (пункт 3.2), регламентирующие сроки оплаты поставленных товаров, противоречащие Закону N 381-ФЗ, действительно с 01.01.2017 утратили силу.

Поскольку соответствующие условия рассматриваемого договора поставки утратили силу, то к отношениям сторон в части срока оплаты продовольственных товаров с 01.01.2017 подлежали применению императивные правила, установленные частью 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ (в редакции Закона N 273-ФЗ).

30.03.2017 ЗАО "Заречье плюс" и ИП Гузаиров М.Р. подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 02.08.2012 N 6, изложив пункт 3.2 названного договора в новой редакции. В частности, сторонами договора определено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Данные действия направлены на приведение договора поставки в соответствие с требованиями законодательства о торговой деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что поставленные Предпринимателю по договору от 02.08.2012 с января по май 2017 года полуфабрикаты охлажденные, имеющие срок годности менее чем десять дней, подлежали оплате последним в сроки, установленные подпунктом 1 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.

Вместе с тем поставленные ЗАО "Заречье Плюс" продовольственные товары были оплачены заявителем с нарушением определенного подпунктом 1 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ срока. Факт нарушения срока оплаты товаров подтверждается собранными антимонопольным органом по делу доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Допустив просрочки оплаты товаров, Предприниматель фактически в одностороннем порядке принял для себя сроки такой оплаты, которые превышают установленные законом, а в последующем и договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017) сроки.

При изложенных обстоятельствах наличие в деянии ИП Гузаирова М.Р. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Доводы заявителя об отсутствии события вменяемого Предпринимателю правонарушения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Необходимо отметить, что в отношениях, складывающихся между торговой сетью и поставщиком продовольственных товаров по вопросу исполнения договора поставки таких товаров, поставщик находится в зависимом положении по отношению к торговой сети, торговая сеть способна оказывать решающее влияние на условия реализации (поставки) товаров.

В целях устранения возможности недобросовестного использования своего преимущественного положения на рынке Закон N 381-ФЗ (в редакции Федерального закона N 273-ФЗ) устанавливает ряд ограничений для торговой сети в части заключения и реализации договора поставки продовольственных товаров, в том числе предусматривает сокращенные сроки отсрочки оплаты полученных от поставщика товаров. Сокращенные сроки отсрочки оплаты продовольственных товаров обусловлены необходимостью противодействия, по сути, беспроцентному кредитованию торговых сетей в ущерб интересам производителей.

В этой связи утрата силы с 01.01.2017 соответствующих условий договоров поставки и невключение в договор иных условий, определяющих сроки оплаты товаров, не означают произвольное, по своему усмотрению исполнение хозяйствующими субъектами (торговыми сетями) договорных обязательств по оплате поставленных товаров. Отношения торговой сети и ее контрагента по договору должны соответствовать нормам Закона N 381-ФЗ, не допускающих игнорирование интересов поставщика.

Иная позиция заявителя нивелирует установленные законодательством гарантии защиты прав поставщиков.

Изложенный заявителем в апелляционной жалобе подход относительно того, что после утраты силы с 01.01.2017 условий договора, противоречащих закону, исполнение условий договора в соответствующей части в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения не может иметь места, несостоятелен, не основан на нормах права и фактически направлен на избежание административной ответственности в рассматриваемой ситуации, когда нарушаются сроки оплаты, установленные и законодательно и договором.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае ИП Гузаиров М.Р., являясь профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность посредством торговой сети, не исполнил требования действующего законодательства о торговле, то есть самонадеянно устранился от обеспечения соблюдения интересов контрагента по договору поставки.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Предпринимателю назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Откладывая рассмотрение дела определением от 10.10.2017, антимонопольный орган руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 29.4, пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Названными нормами предусмотрена возможность отложения рассмотрения дела, а также совершение иных процессуальных действий до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данные действия совершены ответчиком в пределах, предоставленных полномочий.

Оснований полагать, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, апелляционный суд не усматривает. Возможность для обеспечения защиты своих интересов Предпринимателю была предоставлена.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд осуществляет проверку такого решения с учетом собранных ответчиком на момент вынесения постановления доказательств. Представленные антимонопольным органом доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-15337/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-15337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузаирова Марата Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина