Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3273/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-55268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Суковская А.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-55268/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрация города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - ООО "Финансовые решения", ответчик) о взыскании неустойки в размере 640262 руб. 40 коп. за период с 30.07.2016 по 07.07.2017 (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку между истцом и ответчиком не был подписан договор аренды земельного участка N 1-81 от 10.12.1998, письменное соглашение о неустойке также не подписано, применение положений о неустойке не применимо. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки размеру основного долга и неверный расчет пени, т.к. неверно определена площадь помещений ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Трест Свердловскпромстрой" заключен договор аренды от 10.12.1998 N 1-81 (регистрационный номер Горкомзема 2547-н от 26.11.1999) земельного участка площадью 4080 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110012:1, расположенного по улице Турбинная, 7 в городе Екатеринбурге, и предоставленного для обслуживания существующего административно-бытового корпуса с пристроем (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2004 N 1 и от 19.10.2005 N 2).

Срок действия договора установлен с 01.12.1997 до 30.11.2012 (пункт 9.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 30.08.2005, регистрационная запись 66-66-01/185/2005-508.

В соответствии с выпиской из ЕГРП за ООО "Финансовые решения" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 819 кв.м (регистрационная запись от 20.12.2012 N 66-66-01/6412012-387).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу N А60-55268/2017, в рамках которого рассмотрены отношения, связанные с взысканием задолженности за пользование земельным участком, и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 статьи 552 ГК РФ, п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Таким образом, в связи с приобретением ответчиком права собственности на указанный объект недвижимости к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.1998 N 1-81 соразмерно занимаемой площади.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за землю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате арендных платежей на сумму основного долга истцом исчислена неустойка, за период с августа 2016 по май 2017 составляет 70 175 руб. 97 коп., а также за период 30.07.2016 по 07.07.2017 в размере 570 086 руб. 43 коп. на сумму задолженности, установленную решением по делу от 06.03.2017 N А60-49775/2016.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу пользования землей на условиях заключенного ранее продавцом недвижимости договора аренды земельного участка от 10.12.1998 N 1-81 и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в установленном договором размере.

Доводы апеллянта об отсутствии арендных отношений и необоснованности требования о взыскании арендной платы, а также установления каких-либо видов ответственности, представляются апелляционному суду ошибочными.

В силу положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, обязанности арендатора по уплате арендной платы в сроки и в порядке, а также обязательства по оплате неустойки, которые установлены в договоре, перешли к ответчику в связи с пользованием земельного участка. При этом вопрос оснований пользования земельным участком разрешен судом в рамках дела N А60-49775/2016 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу N А60-14895/2017 отклоняется в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-55268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова