Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-7069/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-165227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-165227/17 (84-147), принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "Регистроникс" (ИНН 7709022254, ОГРН 1027700018015)

к ЦБ РФ Департамент рынка ценных бумаг и товарного рынка

о признании незаконным и отмене постановление N 17-1698/3110-1 от 23.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП-55-ЮЛ-17-16998 от 20.02.2017

при участии:

от заявителя:	Козлов А.В. по дов. от 13.06.2017, Устинов И.В. по дов. от 10.05.2017;
от ответчика:	Глазунова Т.Н. по дов. от 05.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Регистроникс" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 23.03.2017 N 17-1698/3110-1 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Регистроникс" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Регистроникс" - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Постановлением N 17-1698/3110-1 от 23.03.2017 Общество было привлечено к административной ответственности ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно отказано в ввиду отсутствия уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ Банк России является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 76.1 Закона N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с Порядком составления и представления отчетности по форме 0420424 "Справка о требованиях и обязательствах, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, подлежащих прекращению в течение срока, предусмотренного решением об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг" (далее - Отчет) Указания Банка России от 15.01.2015 N 3533-У "О сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг в Центральный банк Российской Федерации" (далее - Указание N 3533-У) Отчет составляется профессиональными участниками, имеющими, в том числе лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в отношении которых Банком России принято решение об аннулировании соответствующей лицензии, предусматривающее срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в числе по возврату имущества клиентам, по истечении которого прекращается действие лицензии.

Отчет составляется по состоянию на., дату получения уведомления об аннулировании лицензии и представляется в Банк России в течение семи рабочих дней со дня лучения уведомления об аннулировании лицензии, но не позднее семи рабочих дней до указанной в уведомлении об аннулировании лицензии даты прекращения действия лицензии начиная с 01.04.2016.

10.11.2016 Банком России принято решение об аннулировании с 01.03.2017 лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра, выданной ЗАО "Регистроникс" (Приказ Банка России от 10.11.2016 N ОД-3863), с установлением срока для прекращения обязательств по передаче реестров владельцев ценных бумаг и документов, связанных с ведением реестров владельцев ценных бумаг, до 01.03.2017.

У ЗАО "Регистроникс" возникла обязанность по направлению в Банк России Отчета в порядке и сроки, предусмотренные Указанием N 3533-У.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание N3906-У) с 27.03.2016 некредитные финансовые организации направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, а также получают от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, посредством использования информационных ресурсов.

Некредитные финансовые организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных Указанием, посредством использования информационных ресурсов.

Согласно пункту 4.3 Указания N 3906-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) Банка России, с возможностью ее получения. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Уведомление об аннулировании ЗАО "Регистроникс" лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг (исх. от 11.11.2016 N 55-2-1-1/3353) размещено в личном кабинете Регистратора 11.11.2016 в силу требований пункта 4.3 Указания N 3906-У.

Отчет должен был представлен ЗАО "Регистроникс" в Банк России не позднее 23.11.2016.

Отчет ЗАО "Регистроникс" по состоянию на 11.11.2016 предоставлен в Банк России посредством использования личного кабинета 01.02.2017 (вх. от 01.02.2017/о ТР-2017-00789587), что подтверждается "скриншотами" страниц личного кабинета ЗАО "Регистроникс".

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена. Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

ЗАО "Регистроникс" не представил Отчет в установленный Указанием N 3533-У срок, следовательно, в действиях ЗАО "Регистроникс" имеются состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Размер административного наказания определен Банком России верно.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

П. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст. 2.2) формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, у Общества было достаточно времени, чтобы после получения Предписания устранить указанные нарушения, однако Обществом не предприняты зависящие от него меры, которые требовались от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновном характере нарушения со стороны Общества.

Доводы ответчика о том, что в непредоставлении в Банк России отчетности виновен генеральный директор Общества в связи с тем, что он имел доступ в личный кабинет общества на сайте Банка России и данное нарушение не может вменяться в вину Общества.

Публично-правовая обязанность по представлению в Банк России отчетности по форме 0420424 "Справка о требованиях и обязательствах, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, подлежащих прекращению в течении срока, предусмотренного решением об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг" в соответствии с Порядком ее составления и предоставления, а так же Указанием Банка России от 15.01.2015 N 3533-У, возложена именно на юридическое лицо.

Приказ Банка России от 10.11.2016 N ОД-3863 об аннулировании лицензии издан в отношении юридического лица, а следовательно, именно у юридического лица возникает обязанность по исполнению требований законодательства в случае аннулировании лицензии.

Довод Общества об отсутствии возможности подписания Отчета в связи с аннулированием Банком квалификационного аттестата генерального директора Общества не основан на законе.

Приказом банка от 10.11.2016 N ОД-3865 аннулирован квалификационный аттестат, выданный Жинкиной С.В.

Вместе с тем данным приказом не прекращалась деятельность Общества и не прекращались полномочия генерального директора.

Отчет, направленный за пределами установленного законодательством срока, а именно 01.02.2017, подписан тем же генеральным директором, квалификационный аттестат которого аннулирован.

Довод Общества, о том, что письмом от 26.09.2017 обращалось в банк с требованием о предоставлении логина и пароля для входа в личный кабинет участника финансового рынка несостоятелен.

Письмом от 26.09.2017 Общество просило Банк предоставить сведения (электронные сообщения из личного кабинета) и документы (письма, объяснения, заявления) направленные Жинкиной в Банк России в которых содержаться сведения об обязательствах.

Банком России обращение рассмотрено и Обществу дан ответ об отсутствии в распоряжении поименованных в обращении документов.

Общество в Банк с письмом о восстановлении логина и пароля от личного кабинета участника финансового рынка не обращалось.

С учетом признания постановления законным и отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ЗАО "Регистроникс" на постановление, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 23.03.2017 N 17-1698/3110-1.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-165227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова