Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11079/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-208880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москапремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018

по делу N А40-208880/17

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" (ИНН 7743613850)

к ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 7708781273)

о взыскании 3 230 906, 87 руб. - долга по договору N СП-24-15 от 02.10.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савко А.В. по протоколу от 16.12.2017 г.,

от ответчика: Нежданов А.В. по доверенности от 17.04.2018 г., Петрова О.О. по доверенности от 02.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 230 906, 87 руб. - долга по договору N СП-24-15 от 02.10.2015 г., на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 720, 758 - 762 ГК РФ.

Решением от 22.01.2018 с ООО "МОСКАППРОЕКТ" (ИНН 7708781273) в пользу ООО "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" (ИНН 7743613850) взыскано 3 230 906, 87 руб. - долга по договору N СП-24-15 от 02.10.2015 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 39 155 руб.

ООО "МОСКАППРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ССМ" (Исполнитель) и ООО "МосКапПроект" (Заказчик) был заключен договор N СП-24-15 от 02.10.2015 г.

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в САО г. Москве.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ по договору, производимых исполнителем составляла 9 177 184 руб. 13 коп. Согласно Дополнительному соглашению от 15.05.2017 г. к Договору изменена цена договора, которая составила 9 361 155 руб. 39 коп.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки работ от 19.05.2017 г., акт выполненных работ N 31/2 от 17.04.2017 г., акт сдачи-приемки работ от 17.04.2017 г., акт выполненных работ N 30/2 от 12.04.2017 г., акт сдачи-приемки работ от 12.04.2017 г., акт выполненных работ N 64 от 26.12.2016 г., акт выполненных работ N 59/11 от 05.12.2016 г., акт выполненных работ N 39/1 от 09.08.2016 г. А также сопроводительными письмами о передаче результатов работ Ответчику N 48-1/2016 от 09.08.2016 г., N 7/2017 от 19.01.2017 г., N 28-1/2017 от 12.04.2017 г., N 47/2017 г. от 25.05.2017 г., N 29-1/2017 от 17.04.2017 г., N Б/Н от 14.11.2016 г., N68/2016 от 07.10.2016 г., N 65/2016 от 29.09.2016 г., N Б/Н от 28.09.2016 г., N 64/2016 от 29.09.2016 г., N 63-1/2016 от 28.09.2016 г., N 62/2016 от 22.09.2016 г., N 36-1/2016 от 24.06.2016 г., N29-1/2016 от 21.05.2016 г., N 21-1/2016 от 06.05.2016 г., N 19-1/2016 от 29.04.2016 г.

По неподписанным актам ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил. При этом ответчиком оплачено 6 130 248 руб. 52 коп.

Размер задолженности составляет 3 230 906 руб. 87 коп

Ответчик в отзыве иск не признал и указывал о своих предположениях, что акты были подписаны бывшим руководителем ООО "МОСКАППРОЕКТ" - Берняковым И.Н., после сложения им своих полномочий, то есть после 17.07.2017 г.

Между тем, подписанные акты датированы числами ранее, чем 17.07.2017 г. и факт их подписания неуполномоченным на то лицом ответчиком не доказан, а только является его предположением, не имеющим документального подтверждения.

Согласно п.6.4. Договора экспертиза результатов работ, предусмотренных настоящим Договором, проводится при необходимости в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы.

Экспертиза по результатам выполненных Истцом работ была произведена Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Адресный перечень домов с номерами положительных заключений Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза", опубликован на официальном сайте экспертизы: expertiza.mos.ru.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется, соответственно результат работ сдан, принят без замечаний и подлежит оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 230 906, 87 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "МОСКАППРОЕКТ" также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-208880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев