Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-2045/18

город Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А55-13079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, принятое по делу NА55-13079/2017 судьей Балькиной Л.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ-инжиниринг" (ОГРН 1146316002920, ИНН 6316197139), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1036300672968, ИНН 6317047721), г. Самара, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Летуновская Л.В., представитель (доверенность от 31.05.2017),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт-Инжиниринг", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум", город Самара, о взыскании 799 287 руб. 05 коп., в том числе неустойка 621 389 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 177 898 руб. 01 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением от 02.10.2017 ( т.1 л.д. 157) по договору субподряда от 23.09.2015 N 15 СП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (т.1 л.д. 49) исковые требования ООО "Элмонт-Инжиниринг" удовлетворены частично.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано.

С ООО "Форум" взыскано 633 816 руб. 64 коп., в том числе: 491 638 руб. 88 коп. пени, 142 177 руб. 76 коп. процентов, начисленных на сумму долга, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Элмонт-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 146 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 63), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованное отклонение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца с жалобой не согласился, приведя свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки и процентов основаны на договоре субподряда от 23.09.2015 N 15СП (т.1 л.д. 24), по условиям которого ООО "Элмонт-Инжиниринг" (субподрядчик) по заданию ООО "Форум" (заказчика) выполняет монтаж систем электроснабжения и электроосвещения, монтаж электрооборудования из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузо-разгрузочных механизмов на объекте: 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: город Самара, улица Потапова, 78, с определением стоимости работ 7 122 405 руб. 79 коп. и сроком окончания работ 28.12.2015.

18.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 23.09.2015 N 15СП (т.1 л.д. 66), согласовав объем дополнительных работ и их стоимость в сумме 125 234 руб. 26 коп. с учетом НДС.

15.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 23.09.2015 N 15СП (т.1 л.д. 66), продлив срок выполнения до 25.03.2016.

04.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда от 23.09.2015 N 15СП (т.1 л.д. 69), согласовав дополнительные работы по монтажу щита учета потребления АВР, соединительных кабельных линий оборудования электрощитовой и стоимость дополнительных работ в сумме 98 959 руб. с учетом НДС.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, регламентируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.2. договора субподряда заказчик осуществляет предварительную оплату в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5 к договору).

По условиям заключенного договора субподряда оплата выполненных работ производится по фактически выполненному объему работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 5 рабочих дней с момента выставления субподрядчиком заказчику соответствующего счета (пункт 4.3. договора).

Окончательный расчет по договору производится на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки всех работ, предусмотренных договором, оформленных актами сдачи-приемки работ. Под актами понимается первичная учетная документация по формам КС-2 и КС-3 (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, сроки выполнения работ продлеваются на время задержки выполнения работ в случае, если такая задержка произошла по вине заказчика из-за отсутствия финансирования в соответствии с графиком финансирования, а также отсутствия строительной готовности объекта.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что заказчиком приняты работы на сумму 7 122 405 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.10.2015 на сумму 670 352 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 35 и 36), от 19.11.2015 на сумму 1 341 511 руб. 54 коп.(т.1 л.д. 39-40), от 26.02.2016 на сумму 910 028 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 42-43), от 29.02.2016 на сумму 2 875 316 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 51-52), от 22.04.2016 на сумму 1 175 916 руб. 66 коп. (т.1 л.д.61-62), от 11.07.2016 на сумму 149 280 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 64-65).

По дополнительному соглашению от 18.11.2015 N 1 заказчиком приняты работы на сумму 125 234 руб. 16 коп., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 26.02.2016 (т.1 л.д. 67-68) на сумму 125 234 руб. 16 коп.

По дополнительному соглашению от 04.03.2016 N 3 заказчиком приняты работы на сумму 98 959 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.03.2016 (т.1 л.д. 70-71) на сумму 98 959 руб.

Из приведенных данных следует, что принятые по договору и дополнительным соглашениям к договору субподряда истцом выполнены и приняты ответчиком, подписавшим акты и справки формы КС-3 и КС-2 без замечаний и предъявления претензий.

Вместе с тем, ответчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных и сданных субподрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.7. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0.1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно заявленным истцом уточнениям (т.1 л.д. 129) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору пени составила 561 534 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению от 18.11.2015 N 1 сумма пени составила 32 046 руб. 48 коп., по дополнительному соглашению от 04.03.2016 N 3 - 27 807 руб. 76 коп.

По расчету истца, размер процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 177 898 руб. 01 коп., в том числе по договору - 160 870 руб. 05 коп. за период с 24.10.2015 по 15.03.2017, по дополнительному соглашению от 18.11.2015N 1 - 9 109 руб. 15 коп. за период с 05.03.2016 по 15.03.2017, по дополнительному соглашению от 04.03.2016 N 3 - 7 918 руб. 81 коп. за период с 05.04.2016 по 10.01.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией (т.2 л.д. 3, 4, 7-9), предложив оплатить долг, пени и проценты на основании статьи 317.1. Кодекса.

Получив претензии, ответчик оплатил долг по договору, неустойка и проценты ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что счет от 15.03.2017 N 18 (т.1 л.д. 121) оплачен ответчиком платежным поручением от 16.03.2017 N 97 (т.1 л.д. 120) в сумме 1 201 331 руб. 62 коп. со ссылкой на номер и дату оплаченного счета.

Таким образом, оплата счета произведена ответчиком в сроки, установленные пунктом 4.3. договора, поэтому истец необоснованно начислил пени по указанному счету.

Истец неправомерно отнес оплаченную ответчиком сумму 1 201 331 руб. 62 коп. в счет частичной оплаты счета от 22.04.2016 N 27 в сумме 966 817 руб. 23 коп., частичной оплаты по счету от 11.07.2016 N 54 в сумме 149 280 руб. 23 коп. и частичной оплаты по счету от 26.02.2016 N 13 в сумме 85 234 руб. 16 коп., тогда как счета за NN 13, 27 и 54 истцом ответчику не выставлялись.

Суд принял во внимание довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом пункта 2.1.7. договора и пункта 8 технического задания, не было получено разрешение Ростехнадзора на включение электроснабжения жилого дома по постоянной схеме, поэтому перечисление платежей было приостановлено, исключив из расчета неустойку, начисленную истцом на сумму 966 817 руб. 23 коп. в размере 61 876 руб. 48 коп., на сумму 149 280 руб. 23 коп. в размере 35 827 руб. 20 руб. и на сумму 85 234 руб. 16 коп. в размере 32 046 руб. 48 коп. (в общей сложности 129 750 руб. 16 коп.).

Сумма процентов, начисленная на сумму долга 966 817 руб. 23 коп. в размере 16 687 руб. 53 коп., на сумму 149 280 руб. 23 коп. в размере 9 923 руб. 57 коп. и на сумму 85 234 руб. 16 коп. в размере 9 109 руб. 15 коп.., в общей сумме 35 720 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 142 177 руб. 76 коп.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами документы, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 491 638 руб. 88 коп. и процентов в сумме 142 177 руб. 76 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец неоднократно нарушал договорные обязательства, не сдана исполнительная документация, что позволяло заказчику приостановить очередное погашение платежей. По мнению ответчика истцом не представлены доказательства выставления счетов на оплату.

Ссылаясь на пункты 4.2., 4.3., 5.3. договора субподряда, суд указал, что заказчиком производится предварительная оплата работ в соответствии с графиком финансирования. Окончательный расчет производится на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки всех работ. Сроки выполнения работ продлеваются на время задержки выполнения работ, в случае, если такая задержка произошла по вине заказчика из-за отсутствия финансирования в соответствии с графиком финансирования, а также отсутствия строительной готовности объекта.

Уведомлениями N N 45 и 48 (с отметками их получения) истец уведомлял ответчика об отсутствии строительной готовности объекта, что затягивает сроки получения разрешения на включение электроустановки в работу.

Сдача исполнительной документации ответчику подтверждается реестрами (т.2 л.д. 10-11), подписанными представителями ответчика без замечаний и в отсутствии в дальнейшем переписки между сторонами об истребовании недостающих, по мнению ответчика, документов от истца.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 в рамках дела NА41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая договор субподряда, стороны согласовали редакцию раздела 7 договора от 23.09.2015.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Подписав договор субподряда, ответчик должен был предусмотреть неблагоприятные для себя последствия, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, принятое по делу N А55-13079/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов