Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11991/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-149113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо-ЗапаД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года

по делу N А40-149113/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1313),

по иску ООО "Северо-Запад"

к ПАО "Детский мир"

третьи лица: 1) ООО "Палитра", 2) ООО УК "Центр"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корчагина Е.Л. по доверенности от 29.08.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Детский мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 113 910 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-149113/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Центр" (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 10/2014 от 01.06.2015, по условиям которого арендатор за плату передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1857,9 кв.м. по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1, этаж 3.

Согласно п. 1.5 договора помещение передано во временное владение и пользование арендатора на основании договора N 01-10-2014 от 01.10.2014, заключенного между арендатором и собственниками ООО "Северо-Запад", ООО "Палитра".

В подтверждение права действовать от имени всех собственников истцом представлена копия агентского договора от 10.03.2006, заключенного между ООО "Палитра" и ООО "Северо-Запад" предметом которого является обязанность истца совершения от имени агента и за счет принципала действий по сдаче в аренду доли ООО "Палитра" в праве общей долевой собственности здания по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1, за исключением помещений площадью 113.8 кв.м. (этаж 2), 93 кв.м. (этаж 3).

Факт нахождения помещения во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия в течение трех лет. До момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный в течение 11 месяцев. В случае если договор не будет зарегистрирован по истечении 11 месяцев с даты его подписания, то срок действия автоматически возобновляется на следующие 11 месяцев на тех же условиях, при этом общий срок действия договора составит не более трех лет с даты его подписания.

Сведений о государственной регистрации договора субаренды не имеется.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора субаренды установлена арендная плата в размере 701 306,66 руб. в месяц, а также эксплуатационные расходы из расчета 150 руб. 07 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц, что в итоге составляет 278 815 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1.3 договора, субарендатор вносит арендную плату не позднее 04 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 установлено, что на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендные платежи состоят из арендной платы, которая включает в себя плату за владение и пользование помещением, а также весь комплекс эксплуатационных услуг, оказываемых арендатором, что составляет 851 055 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 1.2 договора аренды N 01-10-2014 от 01.10.2014, срок действия договора составляет 10 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Истец указывает, что договор аренды расторгнут, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ договор субаренды также прекратил свое действие.

На основании указанных обстоятельств истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пользования помещением, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 113 910,81 руб. за период с 17.01.2017 по 31.03.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды, получив доказательства надлежащего исполнения субарендатором принятых на себя обязательств в адрес ООО УК "Центр", в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Детский мир" не получало официального письменного уведомления о расторжении основного договора аренды N 01-10-2014 от 01.10.2014. и договора субаренды N 10/2014 от 01.06.2015 г. от Арендатора, либо собственников имущества.

Согласно представленным платежным поручениям N 317 от 09.01.2017, N 13521 от 03.03.2017, N 7435 от 03.02.2017, на протяжении с 01.01.2017 по 31.03.2017 г. субарендатор продолжал исполнять свои обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды N 10/2014 от 01.06.2015 г. ООО УК "Центр".

В настоящем случае истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) своевременно не уведомили ответчика (субарендатора) о наступлении обстоятельств, которые привели к досрочному прекращению договоров аренды и субаренды.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не выставлял счета на оплату арендных платежей.

Данный довод судом исследован и не принимается, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства в силу чего не выставление Арендодателем счетов на оплату не может являться основанием для неоплаты Арендатором оказанных ему услуг. Таким образом, факт выставления счетов на оплату применительно к исследуемым правоотношениям, в общем, и в отношении каждой из сторон в частности правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку до того, как узнать о прекращении договоров субаренды в связи с расторжением Договоров аренды, ответчик (субарендатор) оплатил пользование объектом аренды за период с января по март 2017 года включительно непосредственно третьему лицу (арендатору), то в силу применяемой по аналогии нормы ч. 3 ст. 382 ГК РФ, риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор).

Таким образом, при отсутствии надлежащего уведомления о расторжении договора аренды, ответчиком арендные платежи за спорный период были уплачены в полном объеме, надлежащему лицу - арендатору ООО "УК "Центр", в связи с чем, правомерно уплаченные арендные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Северо-ЗапаД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-149113/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков