Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-5752/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-83513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Егорова Т.Г. по доверенности N 47 АБ 2408960 от 19.10.2017 г.

от ответчика: генеральный директор Саакадзе В.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5752/2018) ООО "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-83513/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 866 687 руб. 72 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 727 от 01.07.2014 г.

Решением суда от 17.01.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство комплексного обслуживания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорная задолженность образовалась вследствие предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений (квартир) многоквартирных домов (МКД) N N 2,16, 20 по Крикковскому шоссе в городе Кингисеппе Ленинградской области. Кроме этого, в жалобе указано, что дополнительным соглашением N1 к договору N727 сторонами изменен п.7 Договора, касающийся порядка оплаты коммунальных услуг; согласно новой редакции договора ОАО "Кингисеппский водоканал" получает плату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений, а при возникновении задолженности у последних, между ООО "АКО" и ОАО "Кингисеппский водоканал" заключается договор цессии (уступки прав требования), в результате чего ОАО "Кингисеппский водоканал" получает право взыскания задолженности непосредственно с собственника или нанимателя. Поскольку взыскание задолженности с управляющей организации допускается только при отказе ООО "АКО" от заключения договора цессии, а доказательства отказа ответчика от заключения договора уступки прав требования (цессии) или неподписания его в установленный срок истцом не представлено, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика, по мнению последнего, не имелось. Ссылаясь на проведение ООО "АКО" претензионной работы с собственниками и нанимателями квартир после подписания сторонами Акта сверки по состоянию на 01.09.2017 г., ответчик полагает, что истец на момент принятия решения имел возможность получения задолженности с собственников, однако сведений об этом не представил, новую сверку расчетов не произвел, в связи с чем размер задолженности необоснованно определен по названному Акту сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Водоканалом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 727 от 01.07.2014 г., по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать водоотведение и холодную (питьевую) воду.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 866 687 руб. 72 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что условия для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на собственников (нанимателей) помещений отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для этого, предусмотренных дополнительным соглашением и договором между сторонами, и, в частности - заключение между ними договора цессии - на передачу истцу права требований взыскания спорной задолженности с собственников (вне зависимости от причин (вины какой-либо стороны) - незаключения такого договора цессии).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае действует общий принцип, вытекающий из норм Жилищного кодекса РФ, согласно которым ответственность перед ресурсоснабжающей организацией несет ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и управляющая организация, перед которой в свою очередь отвечают уже собственники/наниматели помещений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, при том, что ответчик не представил, включая и апелляционную инстанцию, доказательства оплаты задолженности собственниками, а равно как не провел и сверку расчетов с истцом которую (в случае необходимости) мог инициировать, как до, так и в процессе судебного разбирательства, однако этим правом он не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу N А56-83513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство комплексного обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина