Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3356/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А50П-803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Лес"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 19 января 2018 года,

принятое судьей Машьяновой А.В.,

по делу N А50П-803/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Лес" (ОГРН 1145958050787, ИНН 5918999018)

к индивидуальному предпринимателю Батуевой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 315595800051253, ИНН 810763109822)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Лес" (далее - ООО "Ремстрой-Лес", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батуевой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель Батуева Н.С., ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 100 000 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ремстрой-Лес" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой-Лес". В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда и нарушение последним порядка учета древесины явилось следствием привлечения заказчика к административной ответственности. Отмечает, что факт допущенных подрядчиком нарушений при производстве работ по договору подряда зафиксирован административным органом. Истец считает, что понесенные им расходы на уплату административного штрафа являются убытками для ООО "Ремстрой-Лес", которые подлежат взысканию с предпринимателя Батуевой Н.С. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданско-правовом смысле не являются. Полагает, что спорные расходы являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Батуева Н.С. письменный отзыв на жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского района Пермского края от 04.04.2017 по делу N 5-109/2017 истец - ООО "Ремстрой-Лес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание за данное правонарушение, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление ООО "Ремстрой-Лес" в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось, указанная сумма штрафа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 126 от 23.05.2017.

Полагая, что именно бездействие ответчика - предпринимателя Батуевой Н.С., которая являлась фактическим лесопользователем, по порядку учета древесины, истец понес ущерб в виде наложенного штрафа в размере 100 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает статью 1081 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ и в связи с тем, что в рамках дела N 5-109/2017 мировым судьей судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края установлен факт совершения ООО "Ремстрой-Лес" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ (нарушение порядка учета древесины), судом первой инстанции обоснованно указано, что ответственность за его совершение должен нести истец. Именно ненадлежащее исполнение самим истцом обязательств по соблюдению действующего законодательства повлекло применение к нему административной ответственности в виде штрафных санкций, именно истец совершил действия, представляющие собой объективную сторону вмененных административных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 N 5-109/2017 истцом исполнено в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность юридического лица определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ как ситуация, когда у него "имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

В силу статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

Уплата истцом штрафа в сумме 100 000 рублей является исполнением наказания за совершение административного правонарушения и не может входить в состав убытков.

Уплаченный истцом штраф (100 000 рублей) не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

То есть, понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданско-правовом смысле не являются.

При таких обстоятельствах, спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Факт заключения дополнительного соглашения к договору подряда, на который ссылается истец, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика в случае привлечения истца к ответственности за нарушение законодательства о лесопользовании, поскольку данный довод истца был предметом рассмотрения судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 5-109/2017 об административном правонарушении и ему дана соответствующая оценка.

Доказательств нарушения именно ответчиком порядка учета древесины, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда 19.01.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не исполнил требование определения от 07.03.2018 и не представил подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу N А50П-803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Лес" (ОГРН 1145958050787, ИНН 5918999018) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова