Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-6450/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-82413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" - Маренькова Д.А., представитель по доверенности от 26 июля 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" - Козлов В.А., представитель по доверенности от 28 марта 2018 года,

от Акционерного общества "Перспектива" - Алейникова Е.Г., представитель по доверенности от 11 января 2018 года,

от третьего лица Администрации города Лыткарино - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-82413/14, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" о сносе самовольной постройки, третье лицо - Администрация города Лыткарино,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - ООО "ГСС+М", ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-82413/14, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве N 55026/16/50021-ИП с ПК "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз имени Ленина" на АО "Перспектива".

ООО "ГСС+М" 22 ноября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ответчика отказано (л.д. 208-209 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГСС+М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации города Лыткарино, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГСС+М" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Перспектива" возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42621/16, поскольку данным судебным актом установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:268 на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:137, площадь наложения 1975 кв.м., а также установлено, что спорная часть земельного участка принадлежит ООО "ГСС+М" на праве собственности.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда ответчик сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42621/16, поскольку данным судебным актом установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:268 на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:137, площадь наложения 1975 кв.м., а также установлено, что спорная часть земельного участка принадлежит ООО "ГСС+М" на праве собственности.

Вместе с тем, определением от 24 марта 2015 года по делу N А41-82413/14 судом назначалась экспертиза, по результатам которой АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" в материалы дела представило заключение эксперта N 125-15 от 29 мая 2015 года, которым установлено, что часть земельного участка под бензозаправочным пунктом, площадью 2202 кв.м., расположена на части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:268. Часть земельного участка под бензозаправочным пунктом и часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв.м., расположена на части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:269.

С учетом представленной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части удовлетворения требования об обязании ООО "Гарантстрой-сервис+М" за свой счет осуществить снос бензозаправочного пункта с двумя навесами, резервуаров подземного склада ГСМ, бетонное замощение и строение (магазин с кассой), часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз имени Ленина".

Как указывает истец, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А41-82413/14 вопрос о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020204:137 и 50:53:0020204:268 не рассматривался, в результате чего суд пришел к выводу, что ООО "Гарантстрой-сервис+М" не имеет прав на занимаемые им земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268.

Однако доказательств того, что на момент проведения экспертизы заявителю не были и не могли быть известны обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-42621/16, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Гарантстрой-сервис+М" заключение эксперта N 125-15 от 29 мая 2015 года не оспаривало, документы, опровергающие доводы, изложенные в экспертизе, не представляло.

Фактически все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств.

Доводы истца со ссылкой на дело N А41-42621/16 не принимаются судом, поскольку указанные доказательства получены истцом уже после рассмотрения настоящего дела, в том числе судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-82413/14 ответчиком исполнено, ООО "ГСС+М" осуществило снос бензозаправочного пункта с двумя навесами, резервуаров подземного склада ГСМ, бетонное замощение и строение (магазин с кассой), часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз имени Ленина".

Таким образом, предмет спора в настоящее время отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-82413/14 по правилам главы 37 АПК РФ, а также с учетом того, что ООО "ГСС+М" осуществило снос объекта спорного гражданского правоотношения, в связи с чем решение не может быть рассмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-82413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина