Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-5669/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А42-9566/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5669/2018) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Мурманское" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2018 по делу N А42-9566/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску МУПП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Видяево

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Мурманское"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Жилищно - коммунальное хозяйство" ЗАТО Видяево (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 27 592,61 руб. задолженности, 5 546,11 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 05.02.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом выбран неверный расчет неустойки.

С апелляционной жалобой ее подателем представлен государственный контракт от 21.09.2015 N 5, который подлежит возврату ответчику, поскольку дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 4/8 на выполнения работ по сбору, транспортированию и размещению отходов 3-5 классов опасности (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось оказать услуги по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, вынесенных с территории заказчика к месту временного хранения, а Обществом - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость оказанных услуг в месяц составляет 27 592,61 руб. (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период - один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги за март 2017 года не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2017 с требование оплатить счет-фактуру от 31.03 2017 N 425 на сумму 27 592,61 руб.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на оплату выполненных работ по вывозу ТБО истец в соответствии с условиями Договора по установленным тарифам выставил счет-фактуру от 31.03 2017 N 425. Данный счет-фактура и акт выполненных работ от 31.03.2017 N 425 направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 52, оборот).

Таким образом, факт оказания услуг в марте 2017 года, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг в размере 27 592,61 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд признает требование истца о взыскании задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.7 Договора (в ред. протокола разногласий от 17.01.2017, л.д.38, оборот) предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неперечисленной (неуплаченной) в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.7 Договора в размере 5 546,11 руб. за период с 21.04.2017 по 07.11.2017.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик фактически является организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, в связи с чем в отношении Общества при расчете законной неустойки необходимо применять в расчете пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению подателя жалобы, фактически сумма неустойки составляет 1 778,34 руб.

Апелляционная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41, 44), что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск с указанием на то, что ответчик является организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, контррасчет неустойки, заявить соответствующие ходатайства, в том числе ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако ответчик не реализовал в суде первой инстанции свои права, расчет неустойки истца по существу не оспорил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено причин, по которым контррасчет неустойки и соответствующие возражения относительно представленного истцом расчета не могли быть своевременно предоставлен в суд первой инстанции, в связи с чем расценивает апелляционную жалобу, как направленную на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо и влечет для таких лиц неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая цели и задачи судопроизводства, принимая во внимание баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года по делу N А42-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева