Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-7441/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-69869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Фитисова А.А. по доверенности 77АВ 7352418 от 29.03.2018 г.

от ответчика: представитель Конкин Н.Е. по доверенности от 25.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7441/2018) "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 г. по делу N А56-69869/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску К/у "БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "НЕВО"

о взыскании

установил:

"Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Фирма "Нево" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 239-КЛЗ-Юл от 12.10.2012 г.

Определением суда от 07.11.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Промышленная Фирма "Нево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2018 г. заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на недоказанность факта несения судебных издержек и связи между понесенными издержками с настоящим делом, поскольку отчеты о выполненной представителем работе не представлены, а выплаченная сумма (30 000 руб.) является авансом, а не затратами ответчика. Ссылаясь на подготовку представителем ответчика отзыва на иск, его участие в одном судебном заседании, простоту рассматриваемого спора и оставление иска без рассмотрения, истец полагает, что сумма издержек носит явно чрезмерных характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении судебных расходов, ответчик сослался на заключение им 24.10.2017 г. с Петроченковым В.В., Конкиным Н.Е. (адвокаты) договора поручения N 86, на основании которого ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлены соответствующее платежное поручение и акты оказанных услуг (л.д.85-87).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме - в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, при том, что истец неразумность (чрезмерность) суммы расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, надлежащим образом, то есть документально, не подтвердил, как не опроверг он и связь между понесенными ответчиком издержками и рассматриваемым делом.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в суде первой инстанции, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, в связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 г. по делу N А56-69869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - из бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина