|
26 апреля 2018 г.
|
Дело N А60-15866/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: Путрова О.В., доверенность от 16.11.2017 N 250/17,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Тюмень Водоканал",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018
о взыскании судебных расходов
вынесенное судьей Дурановским А.А.,
по делу N А60-15866/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, общество "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", (далее - ответчик, учреждение "ОСК ЦВО") о взыскании 3 640 697 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2016 года воду и оказанные услуги по приему сточных вод по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 29.08.2016 N 55/к/649.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 иск удовлетворен.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В арбитражный суд 15.12.2017 поступило заявление общества "Тюмень Водоканал" о взыскании 28 469 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу общества "Тюмень Водоканал" взыскано 16 501 руб. судебных расходов.
Истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования в сумме 11 968 руб. 10 коп., взыскать понесенные им судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер суточных расходов представителя с 1 000 руб. до 700 руб. за каждые сути, а также расходы на проезд представителя Путровой О.В. для участия в судебном заседании 15.11.2017 и обратно до стоимости билетов в плацкартном вагоне, а также необоснованно отказано во взыскании расходов на проживание в гостинице 15.11.2017.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенное определение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование транспортных, суточных расходов, расходов на проживание истцом представлены: авансовый отчет Ярославцевой С.В. от 31.07.2017 N 365, приказ о направлении Ярославцевой С.В. в командировку от 25.07.2017 N 50-к, счет отеля "Вознесенский" от 27.07.2017 N 22988, чек от 26.07.2017 N 000011 на сумму 7 800 руб., электронные проездные документы на железнодорожный транспорт на имя Ярославцевой С.В. N 20072456256375 и N 20072456265862 (маршрут Тюмень-Екатеринбург-Тюмень), авансовый отчет Путровой О.В. от 17.11.2017 N 594, приказ о направлении работника в командировку от 26.10.2017 N 85-к, счет отеля "ТрансОтель" от 15.11.2017 N 00002232, кассовый чек от 15.11.2017 на сумму 4 530 руб., электронные проездные документы на железнодорожный транспорт на имя Путровой О.В. N 20072692123103 и N 20072692123114 (маршрут Тюмень-Екатеринбург-Тюмень).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы представителя истца Путровой О.В. на проживание в гостинице (не более трех часов) в сумме 4 530 руб. не обоснованы, издержки на оплату проезда на железнодорожном транспорте (в купе) в общей сумме 4 218 руб. 10 коп. не являются экономными, суточные расходы на обоих представителей в размере 1 000 руб. в сутки завышены, в связи с чем отказал во взыскании 11 968 руб. 10 коп. судебных расходов, исключив стоимость проживания Путровой О.В. в гостинице полностью, уменьшив суточные расходы до 3 500 руб. (700 руб. * 5 дней), расходы на железнодорожный проезд - до 3 047 руб., составляющих стоимость места в плацкартном вагоне.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера (отказа во взыскании) предъявленных к возмещению судебных издержек, в связи с чем считает определение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
Так, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.
Перемещение к месту проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Тюмень и местом назначения - город Екатеринбург, проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.
При этом утверждение учреждения "ОСК ЦВО" о том, что экономически целесообразным было бы передвижение представителей истца только в плацкартном вагоне, является необоснованным, поскольку законодательство не содержит прямого указания на то, что именно такая транспортная услуга является экономной.
Кроме того, представленное ответчиком расписание поездов на 26.07.2017, на 27.07.2017 с указанием цен на железнодорожные билеты в плацкартном вагоне не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывает возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебного заседания (15.11.2017) и обратно к месту нахождения представителя общества "Тюмень-Водоканал".
Поскольку право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения стоимости расходов истца, понесенных на проезд представителя Путровой О.В. к месту судебного заседания и обратно в купейном вагоне.
Истцом также понесены расходы на проживание представителя Путровой О.В. в гостинице, представлен счет на оплату гостиничных услуг (отель "ТрансОтель", г. Екатеринбург), кассовый чек от 15.11.2017 на сумму 4 530 руб.,
