Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-9289/17

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-15866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Путрова О.В., доверенность от 16.11.2017 N 250/17,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Тюмень Водоканал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-15866/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, общество "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", (далее - ответчик, учреждение "ОСК ЦВО") о взыскании 3 640 697 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2016 года воду и оказанные услуги по приему сточных вод по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 29.08.2016 N 55/к/649.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 15.12.2017 поступило заявление общества "Тюмень Водоканал" о взыскании 28 469 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу общества "Тюмень Водоканал" взыскано 16 501 руб. судебных расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования в сумме 11 968 руб. 10 коп., взыскать понесенные им судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер суточных расходов представителя с 1 000 руб. до 700 руб. за каждые сути, а также расходы на проезд представителя Путровой О.В. для участия в судебном заседании 15.11.2017 и обратно до стоимости билетов в плацкартном вагоне, а также необоснованно отказано во взыскании расходов на проживание в гостинице 15.11.2017.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенное определение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование транспортных, суточных расходов, расходов на проживание истцом представлены: авансовый отчет Ярославцевой С.В. от 31.07.2017 N 365, приказ о направлении Ярославцевой С.В. в командировку от 25.07.2017 N 50-к, счет отеля "Вознесенский" от 27.07.2017 N 22988, чек от 26.07.2017 N 000011 на сумму 7 800 руб., электронные проездные документы на железнодорожный транспорт на имя Ярославцевой С.В. N 20072456256375 и N 20072456265862 (маршрут Тюмень-Екатеринбург-Тюмень), авансовый отчет Путровой О.В. от 17.11.2017 N 594, приказ о направлении работника в командировку от 26.10.2017 N 85-к, счет отеля "ТрансОтель" от 15.11.2017 N 00002232, кассовый чек от 15.11.2017 на сумму 4 530 руб., электронные проездные документы на железнодорожный транспорт на имя Путровой О.В. N 20072692123103 и N 20072692123114 (маршрут Тюмень-Екатеринбург-Тюмень).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы представителя истца Путровой О.В. на проживание в гостинице (не более трех часов) в сумме 4 530 руб. не обоснованы, издержки на оплату проезда на железнодорожном транспорте (в купе) в общей сумме 4 218 руб. 10 коп. не являются экономными, суточные расходы на обоих представителей в размере 1 000 руб. в сутки завышены, в связи с чем отказал во взыскании 11 968 руб. 10 коп. судебных расходов, исключив стоимость проживания Путровой О.В. в гостинице полностью, уменьшив суточные расходы до 3 500 руб. (700 руб. * 5 дней), расходы на железнодорожный проезд - до 3 047 руб., составляющих стоимость места в плацкартном вагоне.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера (отказа во взыскании) предъявленных к возмещению судебных издержек, в связи с чем считает определение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Так, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Тюмень и местом назначения - город Екатеринбург, проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

При этом утверждение учреждения "ОСК ЦВО" о том, что экономически целесообразным было бы передвижение представителей истца только в плацкартном вагоне, является необоснованным, поскольку законодательство не содержит прямого указания на то, что именно такая транспортная услуга является экономной.

Кроме того, представленное ответчиком расписание поездов на 26.07.2017, на 27.07.2017 с указанием цен на железнодорожные билеты в плацкартном вагоне не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывает возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебного заседания (15.11.2017) и обратно к месту нахождения представителя общества "Тюмень-Водоканал".

Поскольку право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения стоимости расходов истца, понесенных на проезд представителя Путровой О.В. к месту судебного заседания и обратно в купейном вагоне.

Истцом также понесены расходы на проживание представителя Путровой О.В. в гостинице, представлен счет на оплату гостиничных услуг (отель "ТрансОтель", г. Екатеринбург), кассовый чек от 15.11.2017 на сумму 4 530 руб., согласно которому оплата проживания произведена в 7 час 25 мин, из чего следует, что Путрова О.В. пользовалась услугами гостиницы, начиная с 07 час. 25 мин. 15.11.2017 и до 16 час. 00 мин.

При этом из материалов дела следует, что судебное заседание суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу назначено на 10 час. 30 мин. 15.11.2017 (время местное); интересы истца в суде кассационной инстанции представляла Путрова О.В. Согласно проездным документам Путрова О.В. прибыла в г. Екатеринбург 15.11.2017 в 06 час. 27 коп. и в 16 час. 20 мин 15.11.2017 выбыла в г. Тюмень.

С учетом времени прибытия и убытия представителя истца к месту проведения судебного заседания, длительность нахождения в пути в ночное время суток, необходимости предоставления работнику времени отдыха, проживание представителя ответчика в отеле в течение указанного времени не может быть признано неразумным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проживание представителя Путровой О.В. в гостинице в сумме 4 530 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что к судебным издержкам истца также относится 5 000 руб. суточных расходов.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Указанная предельная сумма установлена в целях налогообложения.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности суточных расходов в сумме 1 000 руб. в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" не может быть принята, так как истец не обязан руководствоваться указанным постановлением, поскольку не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований считать данные расходы завышенными не имеется.

С учетом изложенного неразумность предъявленного к возмещению размера транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание, в том числе в той части, во взыскании которой судом первой инстанции отказано, апелляционным судом не установлена.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца 28 469 руб. 10 коп. судебных расходов.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-15866/2017 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" судебные расходы в размере 28 469 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский