Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-2333/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-65347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Адибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Мазеин Д.В., по доверенности от 20.01.2016, Назаров Г.И. на основании решения N 15 от 15.01.2017,

от ответчика - Осадчук И.А., по доверенности N 241-ДВ от 28.12.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАЙЯМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-65347/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "ХАЙЯМ" к Администрации городского округа Мытищи МО, третье лицо: ООО "Земельные ресурсы", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙЯМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании 22 886 345 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по отмене разрешения NRU05501102-002204 на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Коллективная, 100 000 руб. стоимости услуг по оценке величины убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Земельные ресурсы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-65347/17 требования ООО "ХАЙЯМ" удовлетворены в части взыскания 4 372 250 руб. 48 коп. убытков, 26 236 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ХАЙЯМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ХАЙЯМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Мытищи МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 2083, для размещения торгового комплекса ООО "ХАЙЯМ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:43, расположенный по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Коллективная.

24 сентября 2012 года между ООО "ХАЙЯМ" и Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице главы района B.C. Азарова, был заключен Договор N 8320 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100308:43, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Коллективная, для размещения торгового комплекса, сроком на три года.

За право заключения указанного договора аренды ООО "ХАЙЯМ" было уплачено в бюджет Муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" 2 844 000 рублей, а также 281 706 руб. 75 коп. арендной платы.

17 мая 2013 года Постановлением N 812 Главы Администрации городского поселения Мытищи был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Коллективная, для размещения торгового комплекса ООО "ХАЙЯМ".

ООО "ХАЙЯМ" оплатило разработку и утверждение проекта торгового комплекса, согласовало все необходимые технические условия присоединения торгового комплекса к городским коммуникациям: дорогам общего пользования, водопроводу, канализации, электрическим и газовым сетям, что подтверждается представленными в материалы дела письмом Заместителя главы Администрации городского поселения Мытищи начальника МКУ "УКСИ АГПМ" от 12 ноября 2013 г. N И-3381-ОРГ об осуществлении присоединения Торгового центра по адресу: г. Мытищи, ул. Коллективная стр. 17-А к существующим транспортным магистралям микрорайонов 31, 34 г. Мытищи; Техническими условиями N 61 от 12 ноября 2013 года на присоединение к городской дорожно-транспортной сети Торгового центра по адресу: г. Мытищи, ул. Коллективная стр. 17-А; договором N 04-2013/04-08 от 11 апреля 2013 года Об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения проектируемого торгового комплекса, расположенного по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. Коллективная, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100308:43; Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 90 от 11 апреля 2013 года; Техническими условиями N 87 от 16 октября 2012 г. (Протокол Технического совета ОАО "Водоканал-Мытищи" N 35/12 от 17.10.2012 г.) на водоснабжение и канализирование на присоединение торгового комплекса по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. Коллективная, 17-А, к водопроводу и канализации; Техническими условиями N 1765 от 20 августа 2013 года, выданными ГУП "Мособлгаз" для газификации торгового павильона ООО "ХАЙЯМ", расположенного по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. Коллективная, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:43).

07 марта 2014 года Главой Администрации городского поселения Мытищи А.М. Казаковым было выдано Разрешение NRU 50501102-002204 на строительство торгового комплекса, ООО "Хайям" приступило к строительству.

Постановлением N 701 от 12.05.2014 года Главы Администрации Городского поселения Мытищи, Разрешение NRU50501102-002204, выданное ООО "ХАЙЯМ" на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Коллективная, было отменено. Указанное Постановление было направлено ООО "Хайям" лишь 05.12.2014 г. (Письмо Администрации Городского поселения Мытищи от 05.12.2014 г. N И-4269-ОРГ).

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что действиями Администрации, а именно: неправомерной отменой разрешения на строительство, ему причинены убытке в размере 22 886 345 руб., в подтверждение размера убытков представлен отчет N АД-241.14-РН-2 от 28 июля 2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу МО, г. Мытищи, улюКоллективная и заключение о величине убытков, причиненных обладателю прав на недвижимое имущество, подлежащее сносу и на земельный участок.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.04.2017 была направлена претензия о добровольной компенсации убытков, причиненных ООО "ХАЙЯМ". Письмом от 12.05.2017 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение работ по строительству торгового комплекса в размере 1 910 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение работ по строительству торгового комплекса в размере 1 910 750 рублей, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что фундамент торгового комплекса был построен, что при его строительстве использовались материалы, приобретенные истцом, а также истцом были оплачены работы по строительству данного комплекса, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Платежные поручения N 17 от 29.04.2014 г. на сумму 460 750 руб. за оплату по счету N212 от 28.04.2014 для строительства ТК, N19 от 06.05.2014 г. оплата по счету N62 от 30.04.2014 за товары (работы, услуги) бетон М-100 на сумму 100 000 руб, а также копии расписок от физического лица (Тузова В.Б.) на сумму 1 350 000 руб, не подтверждают факт несения расходов именно по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу МО, г.Мытищи, ул. Коллективная;

Как было указано выше, расписки на общую сумму 1 350 000 рублей не могут подтвердить факт передачи ООО "Хайям" денежных средств Тузову В.Б.; расчет за якобы выполненные работы производился наличными денежными средствами, а не по безналичному расчету, как это требует законодательство; к отчету не был приложен договор, заключенный с подрядчиком, в котором бы полностью был описан объем выполняемых работ; не понятно, за какие именно работы были получены деньги и почему отсутствуют документы о принятии ООО "Хайям" выполненных работ; сами расписки составлены ненадлежащим образом;

Из имеющегося в материалах дела, обращения ООО "Хайям" от 27.05.2014 г. (вх.N ОРГ-1927 от 27.05.2014 г.) следует, что ООО "Хайям" (истец) узнал о Постановлении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 701 от 12.05.2014 г. "Об отмене разрешения N RU 50501102-002204 на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городского поселения Мытищи, г.Мытищи, ул.Коллективная, выданного ООО "Хайям" еще 20.05.2014 года.

Данный факт также подтверждается материалами отчета N АД-241.14-РН-2 от 28.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и заключения о величине убытков, которые содержат ссылку и копию постановления N701 от 12.05.2014 г. (стр.22 и 129 отчета).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 г. по делу N А41-33544/2015 по иску Администрации Мытищинского муниципального района к ООО "Хайям" о признании отсутствующим право собственности ООО "Хайям" на фундамент, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Коллективная, были установлены следующие обстоятельства: "Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2012 г. между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Хайям" (арендатор) заключен договор N8320 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100308:43, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Коллективная, сроком на 3 года. Земельный участок был предоставлен арендатору для размещения торгового комплекса. 07.03.2014 ответчику Администрацией было выдано разрешение NRU 50501102-002204 на строительство торгового комплекса (разрешение на строительство).

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 701 от 12.05.2014 разрешение на строительство было отменено, о чем ответчик был в установленном порядке извещен.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2014 ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-12/109/2014-388.

В качестве документального основания для регистрации права ответчик предоставил, в том числе, разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение N RU 50501102-002204 на строительство торгового комплекса было отменено Администрацией до регистрации права собственности, а значит, документы, поданные на регистрацию не соответствуют статье 18 указанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, узнав еще 20.05.2014 года о Постановлении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 701 от 12.05.2014 г. об отмене разрешения N RU 50501102-002204 на строительство торгового комплекса истец в принципе должен был предпринять все необходимые меры по минимизации убытков, а не увеличивать их своими действиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании упущенной выгоды в сумме 11 806 945 руб., исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды и реальности ее получения истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством Отчет N АД-241.14-РН-2 от 28.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и заключение о величине убытков, причиненных обладателю прав на недвижимое имущество, подлежащее сносу, и на земельный участок, подлежащий освобождению.

Таким образом, установленная экспертом с учетом недостоверных сведений сумма упущенной выгоды, является не верной, а у истца в свою очередь отсутствует надлежащий документ, подтверждающий сумму упущенной выгоды в размере 11 806 945 руб.

Поскольку отчет N АД-241.14-РН-2 от 28.07.2014, не является допустимым доказательством, требования о взыскании расходов по проведению оценки обосновано не удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-65347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова