Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-1167/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-43999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-43999/17 по исковому заявлению ООО "Арттелеком" к Комитету по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Комитет благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска,

при участии в заседании:

от истца - Павельчук Ю.В., доверенность от 13.02.2018;

от ответчика - Чеботарева А.С., доверенность от 21.12.2017;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арттелеком" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 406 руб. 60 коп., неустойки за нарушение его обязательств по контракту по оплате выполненных работ в размере 106 388 руб. 88 коп., с 31.12.2015 до дня принятия судом первой инстанции решения о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение обязательств в размере 14 860 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска (далее по тексту - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арттелеком" (далее по тексту - подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.11.2015 для закупки N 0148300022515000147) заключен муниципальный контракт N 187 на выполнение работ по благоустройству линий освещения в городе Подольск Московской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контракту в объеме, указанном в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязан принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Приложением N 1 к муниципальному контракту, определяющим перечень объектов и объем работ подрядчика по муниципальному контракту, является техническое задание.

Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный контрактом срок, за исключением адресов в городе Подольске Московской области: ул. П. Курсантов между д.д. 38/2 и 40/1, ул. Свердлова д. N 9 (детская площадка)) (в связи с отсутствием у заказчика согласований на установку железобетонных опор в данных местах).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 594 406 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта оплата работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту, производится путем перечисления денежной суммы в размере цены контракта на расчетный счет подрядчика до 31.12.2015 после подписания акта выполненных работ и предоставления счета, за счет средств бюджета муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" (п. 2.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту определен до 30.11.2015.

После завершения выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик представил заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и одновременно с этим выставил счет об оплате выполненных работ, что подтверждается штампом о принятии указанных документов от 31.12.2015 Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска.

В соответствии с п. 4 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области N 7/14 от 30.11.2015 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска в части осуществления полномочий по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск с 17.12.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица на основании вышеуказанного решения Совета депутатов.

03.05.2017 истец направил в адрес комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск как правопреемника комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлены без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ был предъявлен комитету по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска, правопреемником которого в части обязательств по контракту N 187 ответчик не является, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как указано выше, муниципальный контракт на выполнение работ по устройству линий освещения от 17.11.2015 N 187 между ООО "Арттелеком" (подрядчик) и комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска (заказчик) заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Исходя из положений статьи 1 названного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Таким образом, заключивший муниципальный контракт орган (заказчик) действует не от своего имени, а от имени муниципального образования.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, то есть городского округа Подольск Московской области, то в условиях реорганизации муниципальных органов для истца не имеет правового значения, какой именно комитет должен был принять работы, а какой - производить оплату. Факт выполнения истцом работ по устройству линий освещения и передачи комитету, заказавшему работы, а также предусмотренных контрактом документов, подтверждающих выполнение работ, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 594 406 руб. 60 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 106 388 руб. 88 коп. также является обоснованным.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 31.12.2015 по дату фактической оплаты задолженности.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 14 860 руб. 17 коп.

Согласно пункта 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 2,5 процента Контракта. Размер штрафных санкций по контракту, представленный истцом составил 14 860 руб. 17 коп., судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4.1 контракта в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 3 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения.

Поскольку истцом не получены ни оплата выполненных работ, ни письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо отказ от подписания представленного акта сдачи-приемки работ, он обратился к специалисту Торгово-промышленной палаты Московской области, которым составлен акт экспертизы от 27.04.2017 N 144-16-00332/5 (ТЭ), в соответствии с которым объем работ, фактически выполненных в рамках спорного контракта, соответствует объему работ, предусмотренному техническим заданием к контракту.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждается счетом N 0000198 от 21.03.2017, а также платежным поручением от 27.03.2017 N 165.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение строительной экспертизы 50 000 руб. также подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу N А41-144/17, от 27.03.2018 по делу N А41-41062/17, от 18.04.2018 по делу N А41-43098/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-43999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк