Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-1451/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А09-15964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Голомазовой Т.В. (доверенность от 10.04.2018), от заинтересованного лица: Смородиной Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 5), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-15964/2017, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) о признании незаконными действий, установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по Брянской области, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи от 23.12.2016 N 2163256451268 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - ООО "ВИТА", общество) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, обстоятельства дела изучены неполно, существенные обстоятельства не доказаны, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что сообщение, размещенное МИФНС N 10 по Брянской области на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N34(597) от 31.08.2016/3318, не содержало порядок действий и срок, в который, кредитор, мог бы уведомить налоговый орган о наличии задолженности за указанным выше юридическим лицом. Кроме того, банк считает, что указанное сообщение опубликовано с нарушением установленных законом сроков.

По мнению апеллянта, судом ошибочно истолковано Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 10П от 18 мая 2015 года с учетом норм Закона о регистрации и актуальной судебной практики.

Апеллянт настаивает на том, что регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований кредиторов к лицу, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Инспекция по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.08.2016 регистрирующим органом на основании документов, поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о наличии признаков недействующего юридического лица, в отношении ООО "ВИТА" было принято решение N 1331 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 31.08.2016 часть 2 N 34 (597).

По истечении срока для представления заявлений заинтересованных лиц, 23.12.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИТА" была внесена запись N 2163256451268 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "ВИТА" из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" как кредитора исключенного юридического лица, банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 7 статьи 22 указанного федерального закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, то есть наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено два обстоятельства, при наличии которых решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается: представление заинтересованным лицом мотивированного заявления или наличие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица.

Как следует из материалов дела, решение N 1331 от 26.08.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом на основании документов, поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (налоговый орган по месту учета юридического лица) о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО "ВИТА", а именно: справки от 19.08.2016 N 2638-С, от 19.08.2016 N 2638-О о непредставлении ООО "ВИТА" в течение 12 месяцев документов налоговой отчетности, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии открытых банковских счетов.

Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 31.08.2016 часть 2 N 34 (597).

Из материалов дела установлено, что одновременно с решением о предстоящем исключении ООО "ВИТА" были опубликованы и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес по которому могут быть заявлены требования, а именно адрес регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении инспекцией установленного законом порядка при публикации решения N 1331, как несостоятельный.

Поскольку в установленный срок соответствующие заявления, в том числе и от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", в регистрирующий орган не поступили, дело о банкротстве ООО "ВИТА" не возбуждалось, регистрирующий орган 23.12.2016 исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Доводу заявителя о том, что в настоящее время в отношении ООО "ВИТА" имеются неоконченные исполнительные производства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и справедливо отклонил, указав, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности ООО "ВИТА".

Доказательств того, что в рамках указанных исполнительных производств производится реальное взыскание задолженности с ООО "ВИТА" либо того, что данные исполнительные производства возбуждены в связи с неисполнением ООО "ВИТА" обязательств, возникших в течении 12 месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иных доводов, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО "ВИТА" хозяйственной деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 10П от 18.05.2015 "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании и отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, положение пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирую органа по исключению юридического лица из ЕГРЮJI, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемый пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 35 (частям 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешать вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

В отношении ООО "ВИТА" Арбитражным судом Брянской области процедура банкротства не вводилась.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое прекращение ООО "ВИТА" хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден, обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд области справедливо заключил, что оспариваемые действия регистрирующего органа по исключению недействующего лица ООО "ВИТА" из ЕГРЮЛ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных банком требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-15964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова