Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11176/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-108059/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А40-108059/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по исковому заявлению ООО "ТрансРесурс"

к ПАО "ТрансФин - М", ООО "Максима Логистик"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 380 руб. 00 коп. (по актам от 02.08.2015 замены и установки узлов и деталей грузового вагона N 2647807 колёсных пар N 10295 - 1175 - 03 и N 866602 - 29 - 10; Справками АБД ГВЦ ОАО "РЖД"; товарными накладными; Договором купли - продажи железнодорожных вагонов N 007/Т/НТ - 15 от 11.01.2015; претензии N 531 от 28.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ТрансФин - М", ООО "Максима Логистик" о взыскании солидарно действительной стоимости неосновательно приобретенных колесных пар в сумме 57 380 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность при приобретении спорных вагонов соблюдения им должной осмотрительности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07 декабря 2017 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.08.2015 работниками АО "ВРК-1" при проведении деповского ремонта на грузовой вагон N 52647807 были установлены колесные пары, собственником которых является ООО "ТрансРесурс".

Истец, указав на то, что установленные колесные пары на грузовой вагон N 52647807 поступили во владение ПАО "ТрансФин-М" и ООО "Максима Логистик" в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, заявил требования о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенных колесных пар.

Суд первой инстанции, установив факт недоказанности неосновательного приобретения колесных пар ответчиками, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N 165 от 02.08.2015, деповской ремонт грузового вагона N 52647807 проводился 02.08.2015 на основании договора N ВРК-1/35/2015 от 01.01.2015, заказчиком которого являлось ООО "Управление грузовыми перевозками", лицом, проводившим ремонт - АО "ВРК-1".

Кроме того, 11.11.2015 между ООО "Максима Логистик" и ООО "Нео Транс" был заключен договор N 007/Т/НТ-15 купли-продажи железнодорожных вагонов, согласно акту приема-передачи товара к указанному договору грузовой вагон N 52647807 поступил во владение ООО "Максима Логистик" 08.12.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчики не являлись собственниками вагона N 52647807 и заказчиками его ремонта, не оплачивали деповской ремонт указанного вагона, не являлись лицами, незаконно распорядившимися собственностью истца.

Деповской ремонт колесной пары проводился в рамках взаимоотношений между ООО "Управление грузовыми перевозками" и АО "ВРК-1", оснований полагать, что ответчики неосновательно приобрели колесные пары истца, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-108059/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков