Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-791/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А52-2124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Бастион Групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу N А52-2124/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Рек Стайл" (место нахождения: 180004, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 54;

ОГРН 1076027003700, ИНН 60271404618; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Бастион Групп" (место нахождения: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д.16, пом. 1003; ОГРН 1136027006543, ИНН 6027152940; далее - Общество) о взыскании 53 000 руб. задолженности по договору от 0.02.2016 N 21/16, 32 595 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 06.12.2017 и далее до даты вынесения решения, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- размере неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- судебные расходы в размере 5000 руб. являются чрезмерными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агентство и Общество 01.02.2016 заключили договор N 21/16 и дополнительное соглашение от 29.02.2016, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство оказывать ответчику услуги по проведению рекламных компаний ответчика.

В соответствии с приложением 1 к договору дата начала рекламной компании с 01.02.2016 по 31.05.2016 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 приложение 1 к договору расторгнуто сторонами с 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по состоянию на последнее число каждого календарного месяца, входящего в рекламную компанию, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг. Если в течение 5 дней после окончания месяца рекламной компании ответчик не направит претензию по оказанным услугам, это будет подтверждать оказание услуг истцом в полном объеме, с надлежащим качеством за отчетный период (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. Расторжение или истечение срока договора не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента его расторжения или истечения срока.

В разделеhttp://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=840613049&nh=0&c=7&spack=010Log Length%3D0%26LogNumDoc%3D840613045%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0% 26lsz%3D5%26nd%3D840613045%26nh%3D0%26 - C1 7 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты оказанных услуг.

В рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 20 - 21).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 53 000 руб. (акты оказанных услуг от 29.02.2016 N 154 на сумму 26 500 руб. и от 31.03.2016 N 178 на сумму 26 500 руб.).

Претензионным письмом от 18.04.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Истец признал долг в размере 25 500 руб., ссылаясь на частичную оплату платежным поручением от 06.10.21017 N 820 в сумме 27 500.

На запрос суда первой инстанции публичное акционерное общество "Сбербанк России" 23.11.2017 сообщило, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению на расчетный счет Агентства не поступали.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основанного долга в сумме 53 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пункта 8.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 32 595 руб. за период с 01.04.2016 по 06.12.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод жалобы о том, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждается договором от 01.03.2017, платежным поручением от 21.04.2017 N 105.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Во исполнение подпункта 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ истцом представлена претензия от 18.04.2016 с отметкой о вручении представителю ответчика (л.д. 13).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу N А52-2124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Бастион Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина