Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-5324/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-96904/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-96904/17, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третьи лица: Исмаилов Р.А. оглы, Исмаилов А.С. оглы, Жлудников П.Г., о взыскании утраченной товарной стоимости в размере 4 342,73 руб., расходов по оценке в размере 14 500,0 руб., неустойки в размере 31 484,79 руб. за период с 06.01.2016 по 30.12.2017, расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании утраченной товарной стоимости в размере 4 342,73 руб., расходов по оценке в размере 14 500,0 руб., неустойки в размере 31 484,79 руб. за период с 06.01.2016 по 30.12.2017, расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-96904/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак С360ЕУ163, застрахованному ответчиком по полису страхования ЕЕЕ N 0338974384, принадлежащему Жлудникову П.Г.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак Е063РМ163, ответственность которого застрахована ответчиком по полису страхования ССС N 0321717317.

Потерпевший обратилась 16.12.2015 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11100,00 руб., о чем указано в акте о страховом случае N 0012566793-001.

Как следует из искового заявления, в связи с осуществлением страховщиком выплаты без учета УТС, потерпевший предпринял меры по установлению суммы недоплаченного страхового возмещения в размере УТС ТС и заключил с договор на проведение оценки с ООО "Автоэксперт".

В соответствии с отчетом N 307/0817-ТсУТС от 23.08.2017 величина утраты товарной стоимости ТС составила 4342,73 руб.

После самостоятельного проведения независимой экспертизы потерпевший Жлудников П.Г. (цедент) заключил с индивидуальным предпринимателем Реутовым Алексеем Станиславовичем (цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) N 151 от 06.09.2017, по которому уступил права требования ущерба, причиненного транспортному средству марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак С360ЕУ163, застрахованному по полису страхования ЕЕЕ N 0338974384 в результате ДТП от 27.11.2015.

На основании указанного договора цессии истец направил ответчику уведомление-претензию N 151 от 27.09.2017 о доплате страхового возмещения, к которой приложил договор уступки права требования, отчет об оценке и иные документы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, страховщик выплатил потерпевшему Жлудникову П.Г. страховое возмещение в размере 11100,0 руб.

Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения независимой оценки.

Согласно уведомлению-претензии от 27.09.2017 результаты оценки были направлены страховщику цессионарием вместе с договором об уступке права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-96904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева