Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12351/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-247086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-247086/17 (94-2199), принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Банка России

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола N СЗ-04-ЮЛ-17-15701/1020-1 от 04.12.2017

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенов И.Е. по дов. от 22.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.02.2018 СПАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа 30.000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0928-03 от 23.09.2015.

В Управление Службы поступило обращение Иванова А.В. (далее - Заявитель) (вх. N О-1026 от 15.03.2017) на незаконные действия страховой организации СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик), выразившиеся в невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа, в связи с необеспечением Страховщиком надлежащего функционирования официального сайта.

Из обращения Заявителя следует, что по результатам действий Заявителя, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика 06.02.2017, появлялось сообщение о невозможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

Согласно документам и информации, представленным СПАО "Ингосстрах" в Управление Службы (исх. N 14-04-1662/17 от 05.04.2017, вх. N 17-29973/ЭД от 05.04.2017), Страховщиком была проведена проверка, по результатам которой Страховщик сообщает следующее: 06.02.2017 09:37:15 после регистрации в личном кабинете ОСАГО на официальном сайте Страховщика www.ingos.ru, Ивановым А.В. были направлены сведения в целях заключения договора ОСАГО. После направления Ивановым А.В. заявления в соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), Страховщиком был направлен запрос, необходимый для проверки сведений. По результатам проведенной проверки Страховщиком от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений указанных в заявлении (06.02.2017 в 09:37:15 - код 15). В связи с чем, во исполнение требований п.10 Указания N 4190-У Страховщик уведомил Заявителя о необходимости представления в виде электронных копий или электронных документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В результате технической ошибки базы данных Страховщика, Заявителю не удалось загрузить сканы документов. Указанные обстоятельства привели к невозможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа в момент обращения Заявителя 06.02.2017 к сайту Страховщика.

Согласно сведениям, представленным Страховщиком (исх. от 05.04.2017 N 14- 04-1662/17, вх.N 17-29973/ЭД от 05.04.2017), вышеуказанная техническая ошибка базы данных Страховщика в настоящее время устранена.

Также материалами дела установлено, что представленная Страховщиком сеансовая информация, фиксирующая действия страхователя и страховщика с использованием сайта Страховщика 06.02.2017 не содержит сведений о действиях страховщика согласно коду 18 (а именно: предоставление страхователю информации о некорректности предоставленных сведений).

В ответ на запрос Управления Страховщик сообщил (исх. СтраховщикаN 14-06- 3264/17 от 22.06.2017), что ввиду технической недоработки в системе формирования сеансовой информации код 18 не отображался. В настоящее время указанная техническая недоработка устранена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований п. 22 Указания 4190-У в части обеспечения бесперебойного функционирования своих систем и средств связи для информационного обмена в момент обращения Заявителя 06.02.2017 на сайт Страховщика, а также о неосуществлении сплошной непрерывной регистрации и хранения в течение одного года информации обо всех действиях страховщика и страхователя, выполняемых с использованием сайта Страховщика 06.02.2017 в нарушение требований п. 28 Указания N 4190-У.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований страхового законодательства, утвержденных пп. 22, 28 Указания N 4190-У Страховщиком в адрес Управления не представлено.

Таким образом, в деянии СПАО "Ингосстрах" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся выразившемся в нарушении требований, установленных пп.22, 28 Указания N 4190-У.

По данному факту в отношении заявителя по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-17-15701/1020-1 от 04.12.2017.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отправка заинтересованным лицом страхователю Иванова А.В. некорректного уведомления о невозможности заключения договора Е-ОСАГО было вызвано технической ошибкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства того, что в период с 01.01.2017 до 06.01.2017 в Личном кабинете страхователя ОСАГО на сайте Страховщика отсутствовала возможность загрузки электронных документов, указанных подпунктах "б" - "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

Возражения на протокол об административном правонарушении и отзыв на заявление не могут служить доказательством того, что отправка заинтересованным лицом страхователю Иванову А.В. некорректного уведомления о невозможности заключения договора Е-ОСАГО было вызвано технической ошибкой.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-247086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова