Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 03АП-994/18

г. Красноярск

25 апреля 2018 г.

Дело N А33-19724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства"): Плотниковой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Встреча ВК", краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2018 года по делу N А33-19724/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Встреча ВК" (ИНН 2465067386, ОГРН 1022402487953, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" (ИНН 2463032042, ОГРН 1022402134149, далее - ответчик) о взыскании 126 547 рублей 34 копеек задолженности по контракту от 30.12.2016 N 8074/16, 877 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Встреча ВК" взыскано 106 547 рублей 34 копейки задолженности, 4033 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить: истец - в части удовлетворения исковых требований; ответчик - в части снижения суммы штрафа и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с его стороны отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку фактически услуги в период согласования меню (с января по март 2017 года) были приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, с момента заключения контракта и до начала оказания услуг согласовать меню не представлялось возможным, поскольку срок рассмотрения обращения Управлением составляет 30 дней со дня его регистрации, тогда как контракт был заключен 30.12.2016 с установленной в нем датой начала оказания услуг - 13.01.2017 (учитывая также период праздничных дней с 01.01.2017 по 09.01.2017).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Изложил возражения на апелляционную жалобу истца.

ООО "Встреча ВК" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела от истца поступило ходатайство от 17.04.2018 входящий N 7648 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание (занят в ином судебном разбирательстве).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя подлежит отклонению, потому что ответчик, как юридическое лицо не обосновал невозможность участия руководителя и не обосновал причины, по которым считает участие данного представителя (Колобаева Е.Ю.) обязательными. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на существенные обстоятельства, которые намеревается сообщить суду представитель при личном участии в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства" (заказчиком) и обществом "Встреча ВК" (исполнителем) заключен контракт от 30.06.2016 N 8074/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации горячего питания для нужд учреждения в первом полугодии 2017 года в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и описанием объекта закупки (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги в срок с 13 января по 29 июня 2017 года в соответствии с особенностями объекта закупки, указанными в его описании (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.1 приложения N 2 к контракту предусмотрено, в том числе, что организация горячего питания производится по 10-ти дневному цикличному меню. Примерное меню разрабатывается исполнителем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями заказчика и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 1 265 473 рубля 44 копейки. Цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая налог на добавленную стоимость, сборов и других обязательных платежей, она является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: субсидии на иные цели.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны в силу пункта 6.1 несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 126 547 рублей 34 копейки.

Из содержания пунктов 7.1, 7.5 контракта следует, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены и составляет 632 732 рубля 65 копеек, оно распространяется на обязательства исполнителя по оказанию услуг, по уплате неустоек, штрафов, пени, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту. В банковскую гарантию должно быть включено право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 7.6).

Во исполнение принятых на себя по контракту от 30.06.2016 N 8074/16 обязательств, истец 11.01.2017 представил на согласование и утверждение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю примерное десятидневное цикличное меню для организации питания обучающихся в учреждении. В подтверждение данного факта обществом представлено в материалы дела сопроводительное письмо с отметкой о вручении уполномоченному органу 11.01.2017 (входящий N 14-1726-723) меню и технологических карт.

20.03.2017 уполномоченным органом выданы исполнителю результаты оценки, из содержания которых следует, что представленный проект меню соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Между тем, ссылаясь на нарушение обществом своих обязательств по контракту от 30.12.2016 N 8074/16, выразившееся в оказании услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в отсутствие согласованного в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 10-ти дневного цикличного меню, учреждение выставило акционерному коммерческому банку "Держава", являющемуся гарантом, требование от 17.05.2017 N 192 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 126 547 рублей 34 копейки Названная сумма перечислена банком на расчетный счет ответчика платежным поручением от 09.06.2017 N 2.

Поскольку по условиям договора предоставления банковской гарантии от 26.12.2016 N БГ-91881/2016 общество обязалось возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (учреждению), банк обратился к истцу с требованием от 13.06.2017 N 2021 о возмещении суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии, в размере 126 547 рублей 34 копейки в порядке регресса. Последний перечислил ее обществу "Держава" платежным поручением от 14.06.2017 N 257.

Указывая на необоснованность начисления штрафа и, соответственно, на незаконность списания его суммы по банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании денежных средств в размере 126 547 рублей 34 копейки, уплаченных им банку в порядке регресса, с учреждения в качестве неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 30.06.2016 N 8074/16 правоотношения сторон, по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частей 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа по контрактам в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, установлен в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 126 547 рублей 34 копейки.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции основанием для обращения общества "Встреча ВК" в арбитражный суд послужил факт незаконного, по его мнению, начисления учреждением 126 547 рублей 34 копейки штрафа и списания данной суммы с банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истец со всеми требованиями к оказанию услуг по контракту, в том числе с необходимостью разработки и согласования примерного меню до начала оказания услуги по организации обеспечения горячим питанием учащихся, был ознакомлен будучи потенциальным участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Для участия в открытом конкурсе ООО "Встреча ВК" подало заявку, в которой декларировал готовность "оказать услуги в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Кроме того, как справедливо указано судом, любой участник конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Заказчик в рамках части 4 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Доказательств того, что истец просил заказчика разъяснить неясные или противоречивые положения контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, участвуя в аукционе и подписывая в дальнейшем контракт, согласился с условиями контракта, не заявив при этом каких-либо возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование пункта 1.1 контракта свидетельствует, что непосредственным его предметом является оказание услуг по организации горячего питания обучающихся.

С учетом условий пункта 3.1 контракта, удовлетворение основной потребности заказчика должно было начаться путем оказания ему самой услуги в натуре не позднее 13.01.2017 (л.д.16).

Доводы исполнителя о том, что в предмет оказания услуги как непосредственная часть входит процедура согласования меню с органом Роспотребнадзора, суд счел необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, разработка и согласование примерного меню исполнителем в соответствии с положениями контракта от 30.06.2016 N 8074/16 и конкурсной документации не входят в услугу по организации горячего питания обучающихся ответчика, а является требованием к самой услуге (к ее качеству).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 приложения N 2 к контракту от 30.06.2016 N 8074/16 "Описание объекта закупки" примерное меню разрабатывается исполнителем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается с руководителями заказчика и территориального органа исполнительности власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор до начала оказания услуг (л.д.25).

Изложенное положение контракта основано на императивных требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.4.5.2409-08.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности устанавливают СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08).

В силу пункта 6.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 для обеспечения обучающихся здоровым питанием, составными частями которого являются оптимальная количественная и качественная структура питания, гарантированная безопасность, физиологически технологическая и кулинарная обработка продуктов и блюд, физиологически обоснованный режим питания, следует разрабатывать рацион питания.

Примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Указанные законоположения и санитарно-эпидемиологические правила и нормы позволяют утверждать, что исполнитель не вправе оказывать услугу по питанию, если не согласовал меню с органом Роспотребнадзора и руководителем учебного заведения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для заказчика является обязательным требованием к его деятельности не только организация питания детей, но и соответствие такого питания согласованному компетентным государственным органом меню. Поэтому для заказчика наличие данного согласованного меню указывает на качество услуги.

Ссылка истца на то, что срок согласования меню органом Роспотребнадзора изначально слишком длителен, а ранее даты подписания контракта исполнитель начинать процедуру согласования не обязан, отклонена судом первой инстанции.

Суд, анализируя установленные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно услуга питания была необходима ответчику с 13.01.2017.

Довод истца об отсутствии его вины в сроках согласования меню вследствие определенного поведения государственного органа, по сути, сводится к тому, что исполнитель снимает с себя ответственность за действия, инициатором которых выступает сам.

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основанием для освобождения предпринимателя от ответственности только обстоятельства непреодолимой силы, но не действия третьих лиц.

Придерживаясь позиции о том, что само по себе питание должно быть обеспечено обучающимся не позднее 13.01.2017, а контракт заключен 30.12.2016, все риски несвоевременного исполнения договора должен нести исполнитель, который как профессионал с необходимым опытом должен был рассчитать свои силы и способности применительно к необходимости получения согласованного Роспотребнадзором меню к определенной дате.

Истец, осознавая, что стал победителем в торгах с одним участником, принял на себя профессиональный риск того, сможет ли он к 13.01.2017 начать оказывать качественную услугу.

Положениями конкурсной документации или контракта не установлен запрет на использование для оказания услуг по контракту формы примерного меню, ранее согласованного для организации питания, также не установлен запрет на преддоговорные действия исполнителя.

Ссылка истца относительно того, что только с 13.01.2017 он имел право приступить к самому согласованию меню, не влияет на квалификацию судом сроков наступления обязанностей по договору.

Кроме того, такая позиция истца означает, что в случае любого неограниченного по времени затягивания органом Роспотребнадзора согласования меню или при отказе в согласовании, становится невозможным установить просрочку исполнителя по договору.

При этом заказчик во многом лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта - начала организации питания обучающихся с конкретной даты.

Поскольку из материалов дела следует, что на 13.01.2017 истец не имел согласованного органом Роспотребнадзора меню (согласовано уполномоченным органом только 20.03.2017 (л.д.37), приступил к исполнению контракта, то есть фактически на протяжении практически трех месяцев оказывал услуги с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств. Следовательно, учреждение правомерно направило требование от 27.02.2017 N 55 об уплате штрафа (л.д.95) со ссылкой на нарушение обществом условий контракта.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы взысканной неустойки за просрочку оплаты, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 126 547 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление было подано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части.

Рассматривая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание неденежный характер исполненных истцом ненадлежащим образом обязательств, не привлечение заказчиком иных субъектов для оказания услуг, отсутствие в деле доказательств о наличии у ответчика убытков, несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушением обязательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что контрактом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (для исполнителя - 10 % от цены контракта (пункт 6.2), для заказчика - 2,5 % от цены контракта (пункт 6.3) снизил размере штрафа до 20 000 рублей.

Аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств, ответчик не представил, так же как и доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (штрафа) не компенсирует возникшие у ответчика негативные последствия.

Поэтому, соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером неустойки (штрафа), суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки до 20 000 не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 106 547 рублей 34 копейки.

Поскольку факт нарушения обществом условий контракта подвержен материалами дела, следовательно, оснований для признания факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворения заявления в части взыскания с учреждения 877 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2017 по 12.07.2017.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2018 года по делу N А33-19724/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова