Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3550/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-5161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 01 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-5161/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (ОГРН 1126679028805, ИНН 6679025119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания А.В.С." (ОГРН 1126658040112, ИНН 6658422549)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - ООО "Стройснабкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания А.В.С." (далее - ООО "Строительная компания А.В.С.", ответчик) о взыскании 556 622 руб. 20 коп. задолженности, 70 256 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 19.01.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 20.01.2018 по дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующей строительной техники:

- HYNDAI GOLD, грузовой-бортовой с манипулятором - VIN: KMFPA18CPDC074109, государственный номер А004ОР196;

- IVECO-AMT 653900, самосвал - VIN: X42653900B0001150, государственный номер В777НК196;

- ГАЗ-А22R32, грузовой с бортовой платформой - VIN: X96A22R32E2584393, государственный номер А919КО196.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик предпринимает действия по передаче принадлежащего ему имущества в залог, а также на отсутствие у него денежных средств, Кроме того, истец указал на наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов по делам N А60-42301/2015, N А60-12192/2017, согласно которым с ответчика взысканы денежные средства (по делу N А60-42301/2015 размер удовлетворенных требований составляет 1 463 504 руб., по делу N А60-12192/2017 - 344 000 руб.); судебные акты по данным делам ответчиком не исполнены. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный имущественный ущерб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 ходатайство ООО "Стройснабкомплект" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Стройснабкомплект" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 01.02.2018 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Стройснабкомплект" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении строительной техники ООО "Строительная компания А.В.С.". По мнению истца, вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию имущества, в целях неисполнения судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором данные обстоятельства уже были установлены. Указывает, что в определении суда от 30.10.2017 по делу N А60-42301/2015 установлено, что ООО "Строительная компания А.В.С." совершает действия, направленные на передачу принадлежащей ему техники в залог. Отмечает, что в ходе принудительного исполнения названного определения по делу N А60-42301/2015 судебному приставу-исполнителю не удалось обнаружить имущество ООО "Строительная компания А.В.С.", из-за чего конкурсный управляющий ООО "СМУП 96" Сергеев А.Н. (взыскатель) был вынужден обратиться с заявлением об объявлении этого имущества в розыск. Истец полагает, что определение арбитражного суда от 30.10.2017 по делу N А60-42301/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности возможности причинения истцу значительного имущественного ущерба. Указывает, что ответчик неплатежеспособен, у него отсутствуют денежные средства; при реализации имущества ответчика будут удовлетворены требования только одного взыскателя, что приведет к невозможности удовлетворения требований истца по настоящему спору.

ООО "Строительная компания А.В.С." письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом по настоящему делу являются денежные средства, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении строительной техники не связаны с предметом иска. Основанием заявленного иска является взыскание задолженности по оплате товара (строительного материала), поставленного по товарным накладным, тогда как заявитель просит запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое предметом требований не является.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Как установлено судом, заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от погашения взыскиваемой задолженности, реализует принадлежащее ему имущество, либо осуществляет какие-либо действия и предпринимает меры по сокрытию денежных средств и имущества, в целях неисполнения требований кредиторов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы истца о неплатежеспособности ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку наличие других споров имущественного характера с участием ответчика, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 01 февраля 2018 года по делу N А60-5161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова