Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-2016/18

г. Владимир

24 апреля 2018 г.

Дело N А11-15052/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукачёва Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018 по делу N А11-15052/2017, принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Авант" (улица Поселок РТС, дом 34-А, этаж 2, помещение 165А, город Владимир, 600014, ОГРН 1163328067759, ИНН 3328015557) к индивидуальному предпринимателю Тукачеву Евгению Георгиевичу (город Владимир, ОГРНИП 304334030300084) о взыскании 337 513 руб. 24 коп., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Авант" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тукачеву Евгению Георгиевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору от 10.11.2016 N 35, 17 513 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017 по 12.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 320 000 рублей, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга, в сумме не превышающей 10 процентов от общей стоимости работ по договору - 57 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: договор подряда нельзя считать заключенным, т.к. он был лишь подписан, но не реализован; задание на выполнение определенной работы не давалось; техническая документация и смета не согласовывались, предмет договора не определен; работы по факту не выполнялись; обращение истца в суд с иском в конце 2017 г. косвенно свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований для требования о взыскании долга.

В дополнении апеллянт указал, что ни смету, ни локальную смету не подписывал и не согласовывал, печатью не скреплял, мотивированные возражения на акт были представлены истцу, никакие платежи в предусмотренной договором подряда безналичной форме не производились, что подтверждается выпиской по счету из банка.

В возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.11.2016 подписали договор подряда N 35, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу пожарных лестниц на фасаде здания по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский МО "Нагорное сельское поселение" Завод по фракционированию плазмы крови (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора согласован с 10.11.2016 по 10.12.2016. Подрядчик имеет право выполнить работы ранее установленного срока и сдать их результат заказчику.

Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам, которые согласуются со сроками, установленными в пункте 1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязался принять результаты работ не позднее трех дней с даты получения уведомления об их выполнении, либо представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 570 000 руб., НДС не облагается, согласно прилагаемой смете. Смета является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Цена договора является фиксированной.

До начала выполнения работ заказчик выплачивает аванс в размере 150 000 руб. по договору (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

К договору сторонами подписана локальная смета N 2 и приложение по местам установки к договору.

По данным истца, во исполнение условий договора он выполнил работы в установленные сроки и в полном объеме и представил для оформления ответчику акт выполненных работ КС-2 от 10.12.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.12.2016 на сумму 570 000 руб. Мотивированных возражений не поступало. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ 10.11.2016, 11.11.2016 и 06.12.2016 в сумме 250 000 руб., включая сумму аванса - 150 000 руб.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил. Долг составил 320 000 руб.

В претензии, полученной ответчиком 30.11.2017, истец просил подписать акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, которые повторно направлены ответчику, и оплатить выполненные работы в сумме 320 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими на 31.10.2017 14 705 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора усматривается, что подрядчик обязан выполнить работы по монтажу пожарных лестниц на фасаде здания по адресу Владимирская область Петушинский район поселок Вольгинский МО "Нагорное сельское поселение" Завод по фракционированию плазмы крови.

В локальной смете к договору поименованы работы, которые выполняются на кровле, внутри здания и снаружи здания.

Места установки согласованы сторонами в приложении к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

В деле отсутствуют доказательства, что договор, локальная смета и приложение к договору по местам установки не подписывались Предпринимателем.

Оценив условия договора и действия сторон, основанные на исполнении договора от 10.11.2016 N 35, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ по монтажу пожарных лестниц на фасаде здания по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский МО "Нагорное сельское поселение" Завод по фракционированию плазмы крови; при этом в процессе работ между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета, объемов или сроков выполнения работ.

Более того, как следует из содержания пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, оснований для признания того, что сторонами не согласован предмет договора, и аннулирования обязательств не имеется.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -информационное письмо N 51 ), указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления акта и справки по известным адресам ответчика, в том числе по адресу согласованному в договоре, указанному самим ответчиком в отзыве и уведомлении по направленному ответу на претензию. Данные почтовые отправления не получены заказчиком ввиду истечения срока хранения.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалы дела не представлено доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. В ответе на претензию ответчик лишь указывает на то, что договор сторонами не реализован.

В ответе на претензию ответчик указывает, что, по его сведениям, он никакую оплату не производил. Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств движения денежных средств по счету, кассовую книгу или иные сведения, свидетельствующие об отсутствии проведенных оплат. По утверждению истца, ответчик в счет оплаты спорных работ произвел оплату в сумме 250 000 рублей. Из акта сверки следует, что оплата производилась 10.11.2016, 11.11.2016, 06.12.2016. Данные оплаты ответчиком не оспорены.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении факта выполнения работ, замечаний к выполненным работам или выполнение работ иным подрядчиком, каких-либо доказательств не представляет, возражений не заявляет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая упомянутые нормы процессуального и материального права, разъяснения, указанные в информационном письме, оценив доказательства по делу, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, которые подрядчик не оплатил в сумме 320 000 рублей. У суда отсутствуют сведения об оплате ответчиком спорной стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом выполнения работ в интересах ответчика судом во внимание не принято, поскольку требования предъявлены из неисполнения обязательств по договору от 10.11.2016 N 35, для кого выполнялись спорные работы в силу упомянутых норм материального права, не имеет правового значения.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 513 рублей 24 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 320 000 рублей начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга, в сумме, не превышающей 10 процентов от общей стоимости работ по договору - 57 000 руб.

Факт просрочки оплаты стоимости работ подтверждается материалами дела по изложенным ранее основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения заказчиком платежей в соответствии с разделом 3 договора заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по настоящему договору. Пени начисляются и выплачиваются заказчиком в случае предъявления письменного требовании подрядчика об их уплате.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 43 Постановление N 7 указано, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец в пояснениях, поступивших в суд 22.01.2018, ссылается на необходимость расчета меры ответственности, как процентов, поскольку предъявленная сумма является меньшей, чем сумма пеней.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 513 рублей 24 копеек квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании пеней.

Размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пеней, рассчитанный в соответствии с пунктами 3.2 и 4.4 договора. В силу изложенного суд первой инстанции, произведя перерасчет, счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 17 513 руб. 24 коп. пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленной суммы.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, так же как и доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, счел, что требование истца о взыскании пеней, рассчитанных от суммы 320 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга, в сумме, не превышающей 10 процентов от общей стоимости работ по договору - 57 000 руб,. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 320 000 рублей задолженности, 17 513 рублей 24 копеек пеней, а также пеней, рассчитанных от суммы 320 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга, в сумме, не превышающей 10 процентов от общей стоимости работ по договору - 57 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о незаключенности договора подряда несостоятельны.

Как верно указал суд, из условий договора усматривается, что подрядчик обязан выполнить работы по монтажу пожарных лестниц на фасаде здания по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский МО "Нагорное сельское поселение", Завод по фракционированию плазмы крови. В локальной смете к договору поименованы работы, которые выполняются на кровле, внутри здания и снаружи здания. Места установки согласованы сторонами в приложении к договору. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Условия договора и действия сторон, основанные на исполнении договора от 10.11.2016 N 35, свидетельствую о том, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ по монтажу пожарных лестниц на фасаде здания по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский, МО "Нагорное сельское поселение", Завод по фракционированию плазмы крови. При этом в процессе работ между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета, объемов или сроков выполнения работ.

Довод о том, что локальная смета и приложение к договору по местам установки не подписывались ответчиком, подлежит отклонению как бездоказательный.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации данных документов не заявлено. При этом отсутствие печати ответчика на данных документах не свидетельствует о том, что они подписаны иным лицом.

По утверждению истца, ответчик в счет оплаты спорных работ произвел оплату в сумме 250 000 рублей через кассу. Из акта сверки следует, что оплата производилась 10.11.2016, 11.11.2016, 06.12.2016. Доказательств обратного не представлено.

В силу изложенного ссылка на отсутствие платежей со стороны ответчика несостоятельна.

Утверждение, что спорные работы ответчик истцу не заказывал, опровергается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018 по делу N А11-15052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукачёва Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова