Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-3972/18

город Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-40407/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, принятое по делу N А65-40407/2017 в порядке упрощенного производства судьей Бадретдиновой А.Р.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", г. Казань (ОГРН 1021603617133, ИНН 1660005127), о взыскании 117 556 рублей 34 копейки неустойки за период с 11.12.2014 по 14.03.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 19.09.2012 N Л-12874/12/ЛК; 102 795 рублей 74 копеек неустойки за период с 16.12.2014 по 16.06.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 10.10.2012 N Л-12876/12/ЛК; 215 141 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.12.2014 по 16.06.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 10.10.2012 N Л-12878/12/ЛК,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 117 556 рублей 34 копейки неустойки за период с 11.12.2014 по 14.03.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 19.09.2012 N Л-12874/12/ЛК; 102 795 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 16.06.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 10.10.2012 N Л-12876/12/ЛК; 215 141 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.12.2014 по 16.06.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 10.10.2012 N Л-12878/12/ЛК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, согласно дополнительным соглашениям от 29.12.2014 к договорам утвержден новый график платежей, согласно которому 31.12.2014 произведена оплата по договорам лизинга N Л-12874/12/ЛК и N Л-12876/12/ЛК. Таким образом, ответчик считает, что неустойка по договорам лизинга составляет период с 29.12.2014 по 31.12.2014. По договору лизинга N Л-12878/12/ЛК также подписано дополнительное соглашение от 29.12.2014, в связи с этим платежи были осуществлены в срок до 10 февраля 2015. Таким образом, неустойка составляет с 29.12.2014 по 10.02.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены следующие договоры (далее - договоры): договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 19.09.2012 N Л-12874/12/ЛК (далее - договор N1); договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 10.10.2012 N Л-12876/12/ЛК (далее - договор N2); договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 10.10.2012 N Л- 12878/12/ЛК(далее - договор N3).

По условиям договора N 1 на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобусы НЕФАЗ 5299-30-32 в количестве 10 единиц (далее - имущество) согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору N1, составляет 42 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора N1).

В соответствии с договором N 2 на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобусы НЕФАЗ 5299-30-32 в количестве 10 единиц (далее - имущество) согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору N2, составляет 42 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора N2).

В соответствии с договором N 3 на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобусы НЕФАЗ 5299-30-32 в количестве 10 единиц (далее - имущество) согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору N2, составляет 42 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора N3).

Согласно пунктам 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договоров купли-продажи у ОАО "НЕФАЗ" в соответствии с заявками лизингополучателя (приложения N 1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей (приложения N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

Дополнительными соглашениями N Л-21009/14/ЛК от 29.12.2014 к договору N 1, N Л- 21010/14/ЛК от 29.12.2014 к договору N 2, N Л-21011/14/ЛК от 29.12.2014 к договору N 3 стороны изложили графики платежей в новой редакции. Договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с учетом приложений, в том числе графиков платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Во исполнение договоров истец передал ответчику предметы лизинга по актам приемки-передачи от 28.09.2012, от 24.10.2012, от 21.11.2012 с указанием индивидуализирующих признаков. Однако ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графиках лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2017 N 86007/828, в которой истец предложил ответчику оплатить пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 435 493 руб. 47 коп. неустойки. При этом по расчету истца, размер неустойки по договорам составляет: по договору N 1 за период с 11.12.2014 по 14.03.2017 - 117 556 руб. 34 коп.; по договору N 2 за период с 16.12.2014 по 16.06.2017 - 102 795 руб. 74 коп.; по договору N 3 за период с 16.12.2014 по 16.06.2017 - 215 141 руб. 39 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанным договорам лизинга, передав ответчику имущество, указанное в договорах, при этом ответчик встречные обязательства по оплате лизинговых платежей за спорный период надлежащим образом не исполнил, расчет истца в суде первой инстанции не оспорил.

Ответчик, в апелляционной жалобе, возражая против размера и периода неустойки ссылается на то обстоятельство, что согласно дополнительным соглашениям от 29.12.2014 к договорам утвержден новый график платежей, согласно которому 31.12.2014 произведена оплата по договорам лизинга N Л-12874/12/ЛК и N Л-12876/12/ЛК, следовательно, периодом неустойки по договорам лизинга составляет период с 29.12.2014 по 31.12.2014. По договору лизинга N Л-12878/12/ЛК также подписано дополнительное соглашение от 29.12.2014, в связи с этим платежи были осуществлены в срок до 10 февраля 2015. Таким образом, ответчик считает, что неустойка по договору N А-12878/12/ЛК составляет период с 29.12.2014 по 10.02.2015 г.

Рассмотрев данные доводы ответчика в части несогласия с периодом взыскания неустойки по вышеуказанным договорам лизинга, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п.9.4 договоров лизинга лизинговый платеж является совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя. В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Как усматривается из расчетов истца (л.д.51-53), расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров, а также и вышеуказанных дополнительных соглашений к ним, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 10.1 договоров стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Проверив представленные истцом расчеты, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически они произведены правильно, периоды просрочки определены верно, неустойка начислена с учетом условий договоров. Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает. При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 года по делу N А65-40407/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева