Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-5245/18

г.Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А49-1888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" Нерсисян Арсен Гарикович - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" Нерсисяна Арсена Гариковича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года о возвращении заявления по делу N А49-1888/2018 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" Нерсисяна Арсена Гариковича, г.Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Пензенская область, г.Никольск,

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", заявитель) Нерсисян Арсен Гарикович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия в виде непредставления сведений по запросу временного управляющего ООО "КСК" Нерсисяна А.Г. от 27.11.2017 N2 в срок, установленный абз.10 п.1 ст.20.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 18.12.2017 N04-19/0820 на запрос временного управляющего ООО "КСК" Нерсисяна А.Г. от 27.11.2017 N 2, об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области представить сведения о должнике ООО "КСК", а также о его имуществе и имущественных правах, указанные в запросе временного управляющего организации Нерсисяна А.Г. от 27.11.2017 N2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года заявление возвращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "КСК" Нерсисян А.Г. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обращение временного управляющего в налоговый орган с запросом представляет собой реализацию предоставленного ему законодательством о банкротстве полномочия, не связанного с налоговыми отношениями. Поэтому, по мнению временного управляющего, у него отсутствовала обязанность по досудебному порядку урегулирования спора путем обращения в вышестоящий налоговый орган.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая заявление временного управляющего исходил из следующего.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 7 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем заявитель не представил суду доказательств обжалования оспариваемых действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.

Круг отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 НК РФ.

В связи с изложенным часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В рассматриваемом случае нормы НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как арбитражный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, а также об обязательствах должника у государственных органов в силу абзаца 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, положения статьи 138 НК РФ не подлежат применению, поскольку спорные действия не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2016 года по делу N А65-22053/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления арбитражного управляющего.

На основании п.2 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 26 февраля 2018 года следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить временному управляющему ООО "Кузнецкая строительная компания" Нерсисяну Арсену Гариковичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26 марта 2018 года государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года о возвращении заявления по делу N А49-1888/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" Нерсисяну Арсену Гариковичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26 марта 2018 года государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов