Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-9755/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-7867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу N А65-7867/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итэкдилинг" (ОГРН 1161832073160, ИНН 1840057090), город Ижевск Удмуртской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорснаб" (ОГРН 1151690055615, ИНН 1660246940), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итэкдилинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорснаб" (далее - ответчик) о взыскании 99 926 483,55 рублей долга.

Решением суда от 11.04.2018 г. исковое заявление удовлетворено полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 15.08.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Рогалевой Е.М., на судью Юдкина А.А., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (л.д. 10 - 14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора условие о наименовании и количестве товара определяется в универсальном передаточном документе, оформляемом при отгрузке товара.

Во исполнение условий договора истцом, по универсальным передаточным документам, подписанными сторонами (л.д. 44 - 225) был поставлен товар на общую сумму 99 926 483,55 руб., а претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставляемого товара производится в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки товара и подписания универсального передаточного документы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена товара также указывается в универсальном передаточном документе.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2017 г. с требованием об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара на общую сумму 99 926 483,55 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

Между тем ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Судом правильно указано, что ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по договору поставки от 01.04.2017 г. в размере 99 926 483,55 руб., при этом указал на ухудшение финансового состояния общества в середине 2017 г., что не позволило исполнить надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст. ст. 486, 516, 781 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 99 926 483,55 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве на исковое заявление, подписанным директором Загребельной Е.В., ответчик признал факт поставки товара по договору от 01.04.2017 г. на сумму 99 926 483,55 руб., а также наличие задолженности на указанную сумму.

При этом ответчик просил суд в целях экономии процессуального времени, судебных расходов, перейти в основное судебное заседание непосредственно срезу после завершения предварительного заседания и рассмотреть спор в рамках одного судебного заседания 10.04.2018 г. без участия представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется совместный акт сверки расчетов за период 2017 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 99 926 483, 55 руб.

В апелляционной жалобе каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, либо несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, подателем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ), как и не указано какие нормы материального права были нарушены судом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 28.06.2018 г. апелляционный суд запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по делу N А65-7867/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорснаб" (ОГРН 1151690055615, ИНН 1660246940), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова