Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 05АП-4960/18

г. Владивосток

22 августа 2018 г.

Дело N А51-29613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой",

апелляционное производство N 05АП-4960/2018

на решение от 22.05.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-29613/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН 7709635934, ОГРН 1057748570560, дата регистрации: 11.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (ИНН 2540104079, ОГРН 1042504358995, дата регистрации: 28.05.2004)

третье лицо: ООО "ПМК-47"

о взыскании 2 002 463 руб. 93 коп.,

при участии:

от ответчика - Кузнецова Е.О., по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца и третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - истец, ООО "Юнистрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (далее - ответчик, ООО "Гамма-Технология") 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 260 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов начиная с 21.11.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК 47" (далее - третье лицо, ООО "ПМК 47").

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем истец обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что доказательств просрочки исполнения денежного обязательства третьим лицом не представлено, при этом положения договоров N 07/04/16-СП от 13.04.2016, N 09/04/16-СП от 26.04.2016, не содержат условий об исполнении обязательств третьим лицом.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ООО "Юнистрой" платежным поручением N 106 от 25.04.2017 перечислило ответчику 1 556 939 руб. 97 коп.

В графе "назначение платежа" в платежном поручении от 25.04.2017 N 106 указано: оплата по счету 42501 от 25.04.2017 дог.подряда N 09/04/16-СП от 26.04.2016 (СМР на объекте жилой дом N 104 период работ с 26.04.2016 по 31.07.2016) за ООО "ПМК47" по письму сумму 1 556 939-97.

Также ООО "Юнистрой" платежным поручением N 107 от 25.04.2017 перечислило ответчику 443 060 руб. 03 коп.

В графе "назначение платежа" указано: оплата по счету 42502 от 25.04.2017 дог.подряда N 07/04/16-СП от 13.04.2016 (СМР на объекте жилой дом N 103 период работ с 13.04.2016 по 31.07.2016) за ООО "ПМК47" по письму сумма 443 060-03.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены ошибочно, какого-либо письма, упомянутого в назначении платежей не имеется, истец 08.11.2017 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, так как между ООО "ПМК 47" (третье лицо по делу) и ответчиком имелись договорные отношения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: договор N 07/04/16-СП от 13.04.2016, заключенный между ООО "ПМК 47" (Заказчик) и ООО "Гамма-Технология" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом N 103"; акт N 1 от 01.07.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 941 782 руб. 64 коп.

Как пояснил ответчик в отзыве, оплату работ Заказчик произвел частично, предварительно перечислив Подрядчику сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения от 13.04.2016 N 267 и от 26.04.2016 N 296). Далее никаких оплат напрямую от ООО "ПМК 47" не поступало.

Также ответчик представил в материалы дела, договор подряда N 09/04/16-СП от 26.04.2016, заключенный между ООО "ПМК 47" (Заказчик) и ООО "Гамма-Технология" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству перегородок на объекте: "Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом N 104"; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2016 на сумму 2 777 117 руб. 02 коп. Оплату работ Заказчик не произвел.

ООО "ПМК 47" представило письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указало, что между ООО "Юнистрой" и ООО "ПМК 47" каких-либо обязательств на вышеуказанные суммы не имеется. Положения указанных выше договоров не предполагают исполнение обязательств третьими лицами, о чем ООО "Гамма-Технология" не могло не знать. Отношения сторон по вышеуказанным договорам прекращены в 2016 году. Работы в 2017 году не заказывались и не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ также предусмотрено, что даже в случае, когда должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, в котором указано, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как верно указал судом первой инстанции истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО "ПМК 47" обязательстве и предложил принять денежные средства в счет исполнения последним обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал точные реквизиты договоров подряда, заключенных ответчиком и ООО "ПМК 47", включая наименование объекта, вид выполняемых работ, а также период, в который они выполнялись.

К тому же, условия договоров N 07/04/16-СП от 13.04.2016, N 09/04/16-СП от 26.04.2016 не содержат ограничений возможности возложения обязательств по их исполнению на иное лицо (истца).

Сумма уплаченных денежных средств соотносится со стоимостью работ, выполненных ответчиком по договорам N 07/04/16-СП от 13.04.2016, N 09/04/16-СП от 26.04.2016, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обстоятельства сбережения денежных средств в размере 2 000 000 рублей не подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также предъявлено истцом неправомерно, в силу чего оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом предоставления ООО "Юнистрой" отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО "Юнистрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-29613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова