Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 04АП-489/18

г. Чита

24 апреля 2018 г.

Дело N А58-6056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-6056/2017 по иску государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980, г. Якутск, ул. Кирова, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ИНН 1435220758, ОГРН 1091435009126, г. Якутск, ул. Ярославского, 26-23) о взыскании 14 768, 08 руб.

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - истец, ГКУ РС (Я) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (далее - ответчик, ООО "Центр геодезии, землеустройства и кадастра", общество) о взыскании 14 768 руб. 08 коп. пени за период с 01.12.2016 по 14.06.2017 по контракту от 06.05.2016 N 20-16.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" взыскана в пользу ГКУ РС (Я) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" неустойка в размере 13 172 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что установленный контрактом процент неустойки чрезмерно высок по сравнению с аналогичными контрактами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с контрактом стоимость работ составляет 40 938 руб. 87 коп., неустойка - 13 172 руб. 08 коп., т.е. составляет 32 % от стоимости работ, что явно не отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов и принцип равной ответственности сторон.

Кроме того, ответчик указывает, что имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнитель не имел возможности самостоятельно добыть документы, а заказчик не оказывал активное содействия по получению оригиналов справок с территориального филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между ГКУ РС (Я) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (заказчик) и ООО "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (исполнитель) заключен контракт N 20-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оформить и сдать заказчику правоустанавливающие документы на объект, указанный в Приложении N 1 к настоящему контракту - "Описание объекта закупки".

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту определяется контрактной ценой и составляет 40 938 рублей 87 копеек, НДС (18%) - не предусмотрен.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту: срок начала работ исчисляется с момента подписания сторонами настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ по контракту: до 01.12.2016. Датой выполнения обязательств по настоящему контракту со стороны исполнителя считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (пункт 4.2).

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2017 N 16-16 (т. 1, л.д. 26).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что при нарушении окончательного срока сдачи выполненных работ, сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени определяется согласно формуле, установленной пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за нарушение указанных условий контракта, в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2017 N 02-638 с требованием о необходимости оплаты неустойки по пункту 6.2 контракта в размере 14 768 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 28-31).

Ответчик претензию истца оставил без ответа, оплату неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 330, 333, 405, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

С учетом того, что в рамках договорных отношений ответчик выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2016 N 16-16, однако работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта от 06.05.2016, истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени за нарушение срока сдачи выполненных ответчиком работ, которое судом удовлетворено в части законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценены верно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

То обстоятельство, что размер неустойки составляет 32% суммы основного долга вызван не несоразмерностью неустойки, а периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства как не подтвержденный соответствующими доказательствами, не основанный на условиях контракта от 06.05.2016, само по себе не предоставление справок территориальным филиалом ГУП "ЖКХ РС(Я)" не свидетельствует о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ исполнителем.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-6056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ИНН 1435220758, ОГРН 1091435009126) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина