Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 02АП-1890/18

г. Киров

26 апреля 2018 г.

Дело N А82-23587/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Яринжком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-23587/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества "Яринжком" (ОГРН: 1027600686431; ИНН: 7604015355)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Минскстройэскпорт" (ОГРН: 1144028002392; ИНН: 4028058054)

о взыскании 120 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Яринжком" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Минскстройэскпорт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 100 000 рублей авансового платежа, 20 000 рублей - неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Заказчик нарушил свои обязательства в отношении перечисления третьего авансового платежа, между тем все существенные условия договора согласованы, 12.04.2017 заказчик был уведомлен о готовности проектной документации, срок выполнения работ не нарушен. Заказчиком условия договора не оспорены, требование о расторжении договора или односторонний отказ не заявлены. 25.09.2017 заказчик признал задолженность в размере авансового платежа и гарантировал оплату в размере 100 000 рублей до 31.10.2017 до момента передачи документации в бумажном виде. Данное письмо доказывает, что заказчик получил электронную версию проектной документации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/04-17П на подготовку проектной документации, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации - стадия П (проект), в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1) по объекту Заказчика: "Блочно-модульная котельная, установленной теплопроизводительностью 2,2 МВт, рабочей теплопроизводительностью - 2,2 МВт, основное топливо-природный газ, резервное, аварийное топливо - не предусмотрено", планируемой к расположению по адресу: РФ, г. Калуга, мкрн Малиновки-2.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

Авансовый платеж в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, производится в течение 1 (один) банковских дней с даты, подписания Сторонами настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Авансовый платеж в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, производится в течение 4 (четыре) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Авансовый платеж в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, производится в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Окончательный платеж в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, производится в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания Акт выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, но не позднее 20 (двадцать) календарных дней с момента фактической передачи Проектной документации Заказчику (дата подписания Сторонами Акта приема-передачи проектной документации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ, оговоренных в пункте 1.1 настоящего договора, 21 (Двадцать один) календарный день от даты, определенной согласно пункту 2.7 настоящего договора и при условии предоставления Заказчиком исходных данных согласно пункту 3.3 Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору) не позднее чем через 3 рабочих дня с даты совершения платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 настоящего договора. При этом срок предоставления версии проекта в электронном виде на согласование 7 календарных дней от даты начала работ.

При нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от общей стоимости работ по настоящему Договору, при условии предъявления Исполнителем соответствующего письменного требования в адрес Заказчика (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец 12.05.2017 сообщил о готовности проектной документации, указал, что ответчику необходимо произвести авансовый платеж порядке пункта 2.2.3 договора в сумме 100 000 руб., после чего проектная документация будет направлена на рассмотрение.

Претензией от 19.07.2017 истец потребовал выплаты авансового платежа, указал на возможность обращения в суд с иском о его взыскании.

Письмом от 25.09.2017 ответчик гарантировал оплату двумя этапами по 50 000 руб. не позднее 31.10.2017.

Отсутствие уплаты авансового платежа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по разработке проектной документации фактически выполнены, но не сданы заказчику. Истец считает, что на ответчика договором возложена обязанность уплаты авансового платежа, после чего результат подлежит передаче ответчику.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска.

Рассматриваемым договором не предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика в судебном порядке выплаты очередного авансового платежа как самостоятельного способа защиты своего права.

Как установлено частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных законоположений в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из указаний истца в исковом заявлении установлено, что работа во исполнение договора фактически им выполнена, но в установленном договоре порядке заказчику не передана. В связи с изложенным, невыплата заказчиком очередного авансового платежа не препятствует получению результата работы, а у подрядчика в силу фактического выполнения работы в полном объеме при условии передачи результата заказчику возникает право требовать полной оплаты по договору.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для предъявления истцом требования об уплате авансового платежа, ввиду чего правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса и неустойки за просрочку его внесения. Условиями договора ответственность за просрочку уплаты авансового платежа не предусмотрена.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-23587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Яринжком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова