Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12020/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-232870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-232870/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания МВ" (ОГРН 1047796302047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп" (ОГРН 11127747225495)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Н.Л. по доверенности от 28.07.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания МВ" обратилось в суд с требованиями к ООО "Приоритет Групп" о взыскании по договору поставки N ОБ/ЮР-2254 от 09.11.2016 г. долга в размере 688 527 руб. 18 коп, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в рамках указанного договора.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылается на наличие проведения сверки взаимных расчетов с целью установления фактической суммы задолженности; полагал размер расходов на представителя необоснованно высоким.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309-310, 487(ч.3), 506 (п.1) ГК РФ, 65,68,70-71,110,112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств погашения оставшейся части долга за поставленный товар, то требование о взыскании долга в размере 688 527 руб. 18 коп., подлежит удовлетворению;

- в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 183-С от 29.09.2017 г., платежное поручение N 1417 от 24.11.2017 на сумму 60 000 руб., ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов суду не представлено, при таких обстоятельствах, заявленные судебные издержки в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика судебных издержек в счет расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым расходы на оплату услуг представителя снизить, поскольку взысканные являются чрезмерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.03.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными - отклоняется, поскольку иск был заявлен обоснованно, расходы на оплату услуг представителя реально понесены истцом.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

При таких обстоятельствах, вывод суда соответствуют представленным в деле доказательствам, и поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части судебный акт не проверялся, поскольку сторонами не оспаривался.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-232870/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова