Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 02АП-2224/18

г. Киров

24 апреля 2018 г.

Дело N А29-17274/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу N А29-17274/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми

к Администрации муниципального района "Печора"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми (далее - заявитель, административный орган, Инспекция Госстройнадзора) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Администрация МР "Печора") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми виде резолютивной части от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МР "Печора" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом дела имеются основании для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.10.2017 начальником Инспекции Госстройнадзора на основании обращения гражданки Сафроновой Н.Г. от 18.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в сфере строительства.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Администрация МР "Печора" эксплуатирует объект капитального строительства "Выполнение комплекса работ по проектированию и строительству наружных инженерных сетей в г.Печора" без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

03.11.2017 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Администрация МР "Печора" составлен протокол N 9-21/17-НГ об административном правонарушении, которым деяние Администрации квалифицировано по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 11-12).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ, Инспекция Госстройнадзора обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации МР "Печора" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Администрации события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Администрацию МР "Печора" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

В рассматриваемом случае застройщиком выступала Администрация МР "Печора".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что спорный объект эксплуатируется, однако разрешения на ввод его в эксплуатацию не выдавалось.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении Администрацией МР "Печора" требований статьи 55 ГрК РФ следует считать установленным.

Согласно части 3 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Администрации МР "Печора" по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в ее действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем наличие признаков малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым отношениям в сфере градостроительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Администрацией административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Администрация МР "Печора" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.02.2018 по делу N А29-17274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов