Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-10010/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-3266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А..

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ООО "Прогресс" - Худяков В.А., представитель по доверенности от 29.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственная "Камская химическая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2018 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и о процессуальном правопреемстве,

по делу N А50-3266/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Система Е" (ОГРН 1155958089231, ИНН 5904319600)

к ООО научно-производственная "Камская химическая компания" (ОГРН 1105903006274, ИНН 5903063931),

третьи лица: ООО "Камаэнергострой" (ОГРН 1145958002960, ИНН 5905995640), ООО "Аквахим" (ОГРН 1141690009262, ИНН 1658153270),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Е" (далее - ООО "Система Е") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная "Камская химическая компания" (далее - ООО НП "КХК") о взыскании денежных средств в размере 1 740 000 руб., перечисленных за товар ненадлежащего качества, а также 108 659 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камаэнергострой", ООО "Аквахим".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО НП "КХК" в пользу ООО "Система Е" взыскано 1 740 000 руб., перечисленные за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу N А50-3266/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.12.2017 в суд поступило заявление ООО НП "КХК" об отсрочке исполнения судебного акта по делу А50-3266/2017 до 31.05.2018.

22.12.2017 от ООО "Прогресс" и ООО "Система Е" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ООО "Система Е" на ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу выданному по делу N А50-3266/2017 с ООО "Система Е" (614083, Пермский край, г. Пермь, ул. Запорожская, д. 23, кв. 64, ИНН: 5904319600, ОГРН: 1155958089231) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (614014, Пермский край, г. Пермь, ул. Харьковская, д. 9, ИНН: 5906143053, ОГРН: 1165958104806).

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что должником представлены доказательства тяжелого финансового положения: бухгалтерские документы, в которых указан доход организации за три квартала 2017 г., суммарная прибыль по которым составила 1 800 000,00 руб. т.е. 200000,00 руб. в месяц. Указанные и заемные средства идут на закупку товаров для осуществления коммерческой деятельности. В частности ООО НП "КХК" представило ряд договоров: Договор с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" на сумму 2 512 068,00 руб.; Договор на поставку пропанола N 31705645410 от 16.11.2017 на сумму 403000,00 руб.; Договор N 3148/027-17 от 09.10.2017 на поставку эльмусола на сумму 448071,00 руб. (копии приложены к заявлению об отсрочке) по которым ООО НП "КХК" приняла на себя обязательства по поставкам в 1 и 2 кварталах 2018 г. товара. В случае отсрочки исполнения решения, общество осуществит поставку продукции и соответственно будет иметь возможность оплатить долг от поступивших за реализацию товара по указанным договорам денежных средств.

По мнению апеллянта, взыскание со счета организации сумм, предназначенных для закупки и перепродажи товаров, лишит возможности коммерческой организации осуществлять закупки и продажи, парализует ее деятельность, соответственно будет возможность погасить незначительную часть взыскиваемой суммы.

К тому же ООО НП "КХК" представило дополнительные доказательства реальной возможности исполнения судебного акта в будущем: гарантийное письмо от 10.01.2018 от ООО "АКВАХИМ" (третье лицо по делу) о возврате денежных средств в размере 1503 000,00 руб. при условии возврата товара (катионит) от покупателей. А так же в деле имеются письма от 08.12.17 N 3398 и от 11.01.2018 N 2 в адрес ООО "Система Е" о возврате товара (катионит). Таким образом, при возврате катионита от ООО "Система Е" и передача его изготовителю имеется реальная возможность, при отсутствии препятствий со стороны ООО "Система Е" в передаче товара (катионита), исполнить решения суда.

Однако ООО "Система Е" активно препятствует в передаче катионита в связи с чем, ООО НП "КХК" подан иск об обязании ООО "Система Е" вернуть катионит. По мнению апеллянта, истец недобросовестным поведением извлекает для себя выгоду - удерживает имущество и получает денежные средства - стоимость данного имущества, неосновательно обогащаясь.

Отказывая в отсрочке платежа по решению суда, суд ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы должника, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Также заявитель жалобы считает, что замена истца с ООО "Система Е" на ООО "Прогресс" проведена без учета интересов должника - ООО НП "КХК".

Указывает, что ООО "Система Е" является по рассмотренным правоотношениям покупателем товара - катионита. При взыскании денежных средств уплаченных за товар ООО "Система Е" расторгла договор с ООО НП "КХК" и обязана вернуть товар поставщику ООО НП "КХК", однако все требования о возврате товара ООО "Система Е" игнорирует. При не возвращении товара в натуре (утеря, использование и т.д.) за товар выплачивается его стоимость. Требование ООО "Система Е" о выдаче товара направлено 08.12.17 N 3398 и от 11.01.2018 N 2. 11.01.2018 в отношении ООО "Система Е" в Арбитражный суд Пермского края подан иск об обязании предать имущество, 17.01.2018 определением Арбитражного суда Пермского края иск принят к производству, делу присвоен номер А50-431/2018.

Заявитель считает, что при изложенных обстоятельствах ООО "Система Е" злоупотребляет правом, и пытается, получить неосновательную выгоду - получить денежные средства, перепродав долг ООО "Прогресс" и оставить у себя товар (стоимость товара) путем ликвидации организации или обнулением счетов ООО "Система Е" (ООО "Прогресс").

ООО "Прогресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "Система Е" и ООО "Прогресс" указывают, что между ООО "Система Е" (цедент, ИНН: 5904319600) и ООО "Прогресс" (цессионарий, ИНН: 5906143053) заключен договор уступки прав (требований) от 15.12.2017 в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО НП "КХК" (ИНН: 5903063931) (должнику) по взысканию денежных средств в размере 1790998 рублей 00 копеек, из которых 1 740 000 рублей денежные средства перечисленные за товар ненадлежащего качества, 21 400 рублей судебные издержки, 29 598 рублей госпошлины.

Согласно п. 1.2 Договора права требования цедента подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.17 по делу N А50- 3266/2017 (л. д. 29).

Согласно п. 1.4 Договора цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику в полном объеме (статья 384 ГК РФ), в том числе права требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней, неустоек, штрафов, иных санкций и всех расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности (л. д. 29).

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования (л. д. 32).

Представитель ООО "Система Е" и ООО "Прогресс" представил в судебном заседании доказательства отправки данного уведомления в адрес ООО НП "КХК" (письма от 20.12.17 N 156/1, от 20.12.17 N 156, отчет об отслеживании почтовых отправлений). Представитель ООО НП "КХК" пояснил, что по адресу: г. Пермь, Докучаева, д. 33А данная организация не находится.

ООО НП "КХК" представлено в материалы дела письмо от 11.01.18 N 2, в котором указывается, что уведомление об уступке права должником получено.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчик указывал на тяжелое финансовое положением ООО НП "КХК", возникшее в результате снижения экономической деятельности организации. Также ООО НП "КХК" указывало, что на 2018 год должником заключены контракты и тендерные договора, получение денежных средств по которым в будущем, позволит ООО НП "КХК" исполнить решение суда. Однако такое исполнение, по мнению ООО НП "КХК", возможно только при предоставлении судом отсрочки, в противном случае экономическая деятельность должника будет парализована.

В обосновании своих доводов ООО НП "КХК" представило бухгалтерскую отчетность, договор поставки между ООО НП "КХК" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (т. 3 л. д. 9); договор от 16.11.17 N 31705645410 между ООО НП "КХК" и ГАУЗ ПК "Клиническое патологическое бюро" (т. 3 л. д. 15); договор от 09.10.17 N 3148/027-17 между АО "Производственное объединение "Стрела" и ООО НП "КХК" (т. 3 л. д. 22).

Удовлетворяя заявление о процессуальным правопреемством, суд первой инстанции исходил из установления факта выбытия ООО "Система Е" из спорного правоотношения, соответствия договоров цессии от 15.12.2017 требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения позволит последнему накопить денежные средства достаточные для исполнения решения. Должником не представлено доказательств исполнения судебного акта в какой-либо части. Бухгалтерские документы, представленные ООО НП "КХК", являются внутренними документами данной организации. Должник не представил суду доказательства, своего тяжелого финансового положения. Предоставление ООО НП "КХК" отсрочки исполнения решения не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь существенно увеличит сроки его исполнения. Должником не представлены доказательства размера и обоснований предполагаемых его доходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Прогресс", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО "Прогресс", суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки, должник также не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом перовой инстанции, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления должника. Судом обоснованно учтено, отсутствие надлежащих доказательств тяжелого финансового положения должника, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать его реальному исполнению, а не затягиванию процесса исполнения. При этом тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность, сами по себе не могут быть приняты в качестве обстоятельств, безусловно влекущих удовлетворение данного заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу N А50-3266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова