Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-4788/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-69329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Пошва К.Г., доверенность от 21.05.2016

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4788/2018) ООО "Общественное объединение "Право и Независимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-69329/2017 (судья Виноградова Л.В. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Общественное объединение "Право и Независимость"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" (197376, г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.8/1 лит.А, ОГРН 1083459003473, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Общественное объединение "Право и Независимость" (191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22А, оф. 479, далее - ответчик) о взыскании 417 288, 48 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 064,60 руб., а всего 456 353,08 руб.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заказ-наряд АСS0026706 не был подписан, в связи с несогласием с качеством выполненных работ. Кроме того, ответчик оплатил часть задолженности банковским переводом на карту сотруднице Тихоновой Г.В., следовательно, сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами указана неверно.

От ООО "Общественное объединение "Право и Независимость" 02.04.2018 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия его представителя, находящегося в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора, а ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. Невозможность участия в судебном заседании 25.04.2018 г. юриста Колмыкова Д.К. не является внезапным событием, ибо ответчик об этом знал заранее (ходатайство направлено им в суд 28.03.2018 г.).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, проси решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением "Общественное Объединение Право и Независимость" (заказчик) о ремонте автомобиля Audi А8 VIN # WAUZZZ4E26N022825 ООО "АЦ Сервис" (исполнитель) оформлен заказ-наряд от 29.09.2016 N ACS0026706 с указанием перечня и стоимости необходимых работ, заказчику выставлен счет от 29.09.2016 г. N ACS0003526 на сумму 417288, 48 руб.

Письмом от 04.10.2016 г. заказчик гарантировал оплату работ согласно счету от 29.09.2016 г. N ACS0003526 на сумму 417288, 48 руб. в срок до 01.12.2016 г.

Истец выполнил работы на сумму 417 288,48 руб., которые приняты заказчиком без каких-либо возражений или замечаний согласно акту от 29.09.2016 г., подписанному заказчиком 13.03.2017 г.

В нарушение принятых на себя денежных обязательств ответчик оплату выполненных и принятых работ в установленные сроки не произвел.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке, однако оплата так и не была произведена.

09.08.2017 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Гарантийным письмом от 13.03.2017 и ответом на претензию заказчик гарантировал оплату частями в срок по 01.05.2017.

Однако денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступили.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2016 N ACS0026706, который подписан со стороны ответчика и скреплен печатью.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Гарантийным письмом ответчик подтверждал наличие обязательства по оплате в размере 417 288, 48 руб.

Надлежащим образом данные доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполненных работ, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 417 288, 48 руб., правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 20.09.2017 в размере 39 064,60 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в неоплате выполненных работ, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.12.2017 на 11 час. 05 мин. и судебное заседание на 07.12.2017 на 11 час. 10 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 26.10.2017, направленное ответчику по юридическому адресу: 191167, Санкт-Петербург, Синобская наб., д.22А, оф.479 возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, что также подтверждает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности путем перечисления средств на карту сотрудницы исполнителя, отклоняются судом, как несостоятельные. Доказательства согласования такого порядка расчетов, равно как и его исполнения в материалах дела не имеется. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик даже не указал сумму платежа, подтвержденный соответствующими доказательствами контр-расчет задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-69329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное Объединение "Право" и Независимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов