Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 14АП-1665/18

г. Вологда

25 апреля 2018 г.

Дело N А13-15362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-15362/2017 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологда СДС" (место нахождения: 160001, г. Вологда, просп. Победы, д. 33; ОГРН 1053500103117, ИНН 3525153620, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (место нахождения: 162390, г. Великий Устюг, ул. Космонавтов, д. 8, оф. 4; ОГРН 1123538000068, ИНН 3526028928; далее - Компания) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор сторонами заключен, работы, являющиеся его предметом, Компанией выполнены и приняты Обществом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.11.2016 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2016. Компания не получала ни претензию, ни судебные извещения; о нарушении своих прав обжалуемым решением узнала лишь 06.02.2018 из поступивших в адрес Компании документов по исполнительному производству.

Общество в отзыве на жалобу с доводами Компании не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение (резолютивная часть) подлежит отмене, а иск Общества следует оставить без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2017 года по делу N А13-3462/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден Иващенко Александр Михайлович.

В процессе изучения бухгалтерской и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности Обществом выявлено, что 24.10.2016 по платежному поручению N 179 в адрес Компании произведен платеж в размере 80 000 руб. В назначении платеже указано "оплата по договору от 21.10.2016 N 7/16" (лист дела 27).

Поскольку указанный в платежном документе договор, как и акт выполненных работ, конкурсным управляющим в документации Общества обнаружен не был, Общество обратилось в суд в настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В данном случае, истец, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил в суд первой инстанции претензию от 08.06.2017, направленную Компании по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Космонавтов, 8/4 (листы дела 28-31). Почтовое уведомление возвращено отправителю с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о направлении ответчику претензии, не может считаться надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно направлено по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Космонавтов, 8/4, в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом и местом нахождения Компании является: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Космонавтов, дом 8 офис 4 (лист дела 23).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу N А05-7625/2014.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-15362/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вологда СДС" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина