Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10676/18

город Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-230424/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Середа Л.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г., принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-230424/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Аэроплан" к ИП СередыаЛ.Г. о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Середы Людмилы Геннадьевны компенсации в размере 40 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с продажей ответчиком контрафактного товара (игрушек "Папус" и "Мася").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

Как указывает истец, 15.02.2017 г. в магазине, расположенном в торговой точке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, 43 предлагался к продаже и был реализован товар, что подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Аэроплан", истец обратился с настоящими иском в суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права на указанные товарные знаки и факт нарушения прав истца непосредственно ответчиком путем введения в гражданский оборот, суд первой инстанции, с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял.

Ссылки ответчика на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется возвращенное в суд за истечением срока хранения почтовое отправление (л.д. 62) с определением суда.

Судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчика, в связи с чем, в силу правил, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не вводился товар в гражданский оборот, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 19, л.д. 27).

Факт покупки контрафактного товара документально подтвержден, в материалах дела имеется видеозапись покупки, а также товарный чек, выданный в счет заключения договора розничной купли-продажи товара.

Документы, представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и, соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-230424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина