Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3277/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-56852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

заинтересованное лицо, Колупаев Г.С., паспорт;

от Колупаева А.С., ООО "Управсистем": Прядеина И.С., паспорт, доверенности от 18.04.2018 и от 18.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Колупаева Германа Сергеевича, ОАО "Управсистем" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года вынесенное судьей Павловой Е.А., по делу N А60-56852/2017

по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

к ОАО "Управсистем" (ОГРН 1106670032108, ИНН 6670323706), Колупаеву Герману Сергеевичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 24.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о ликвидации ООО "Управсистем" (далее - ответчик, общество "Управсистем"). Обязанности по ликвидации налоговый орган просил возложить на учредителя Колупаева Германа Сергеевича. Регистрирующий орган просил установить предельный срок представления утверждённого ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации юридического лица, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление ИФНС Верх - Исетского района г. Екатеринбурга принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.01.2018 исковые требования удовлетворены. Общество "Управсистем" ликвидировано; обязанность по осуществлению ликвидации общества возложены на Колупаева Германа Сергеевича. Суд обязал Колупаева Г.С. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить в суд ликвидационный баланс в отношении общества "Управсистем".

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Управсистем" и его участник (учредитель) Колупаев Г.С., обратились с апелляционными жалобами и дополнительными пояснениями, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для ликвидации общества.

Апеллянты указывают, что общество является фактически действующим юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается направлением в налоговый орган отчетность в частности в 2017 году; представитель общества находится по адресу, заявленному при регистрации общества: г. Екатеринбург, ул. 40 Комсомола, д. 38, оф. 410, что подтверждается договором аренды; общество не уклонялось от явки по вызову инспекции.

До начала судебного разбирательства от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган) поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

От инспекции также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества "Управсистем" и Колупаева Г.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что Колупаев Г.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2017 было направлено Колупаеву Г.С. 01.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова 29-7. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 620993 08 608513 срок хранения заказного письма истек, выслано обратно отправителю.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 17.11.2017 Колупаев Г.С. был снят с регистрационного учета по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Грибоедова 29-7 07.05.2016 и выбыл по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 25, корп. 1., кв. 63.

Согласно представленной адресной справки, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.12.2017 было направлено Колупаеву Г.С. по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 620993 17 363144 заказное письмо получено адресатом 22.12.2017.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

В свою очередь сам факт подачи апелляционной жалобы Колупаевым Г.С. и присутствие в судебном заседании апелляционной инстанции не является основанием для отложения судебного разбирательства в связи с не извещением.

Довод апеллятора о том, что решение суда принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле акционера - Жирнова В.Н., что данное лицо имеет правовой интерес в разрешении настоящего спора и что дело не могло быть рассмотрено без его участия, также подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица, а наличие у него статуса акционера не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Колупаева Г.С. и ОАО "Управсистем" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора займа от 07.01.2018, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Гранд оценка", свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО "РРиф Инвест", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ОАО "РРиф Инвест", устав ОАО "РРиф Инвест".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд на основании ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы не относятся к обжалуемому предмету спора, а относятся к деятельности общества.

Участвующий в судебном заседании Колупаев Г.С. и представитель Колупаева Г.С. и ОАО "Управсистем" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Управсистем" заявлен адрес места нахождения: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, оф. 410, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 23.12.2016 года в адрес общества, а также в адрес учредителя общества, было направлены уведомления исх. N 18 21/33761 от 23.12.2016, в которых ответчикам сообщалось о необходимости

представления в установленном законом порядке в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения ОАО "Управсистем".

Уведомление от 23.12.2016 N 18-21/33761 направлялось в адрес следующих лиц: ОАО "Управсистем" (подтверждается почтовым реестром РПИ 62006206145361); Колупаева Германа Сергеевича (подтверждается почтовым реестром РПИ 62006206145378).

Корреспонденция ОАО "Управсистем" не получена, 29.12.2016 произведена неудачная попытка вручения, 30.01.2017 выслано обратно отправителю.

Корреспонденция, направленная Колупаеву Герману Сергеевичу, не вручена, 30.01.2017 истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

Инспекцией, 30.12.2016 был проведен осмотр адреса государственной регистрации ОАО "Управсистем" 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, оф. 410. При обследовании адреса установлено, что ответчик по адресу его государственной регистрации не находится. В ходе осмотра установлено отсутствие адреса.

По данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем и директором общества является Колупаев Герман Сергеевич (ИНН 666400633902, 14.12.1945 г.р.).

Кроме того повторно направлялось уведомление от 10.05.2017 N 18-19/12856 в адрес: ОАО "Управсистем (подтверждается почтовым реестром РПИ 62006209245181); Колупаеву Герману Сергеевичу (подтверждается почтовым реестром РПИ 62006209245198).

Корреспонденция ОАО "Управсистем"" не получена, 19.06.201 выслано обратно отправителю.

Корреспонденция, направленная Колупаеву Герману Сергеевичу, не вручена, 18.06.2017, выслано обратно отправителю.

Вся корреспонденция направлена по надлежащим адресам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Далее Инспекцией в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было направлено поручение в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о проведении повторного осмотра адреса регистрации ОАО "Управсистем", а также запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбург о предоставлении информации о наличии/отсутствии адреса, указанного заявителем в сведениях об адресе места нахождения юридического лица.

Инспекцией 27.09.2017 в ходе проведения осмотра помещения установлено, что общество "Управсистем" по адресу его государственной регистрации: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, оф. 410, не находится, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра объекта недвижимости от 27.09.2017.

В результате осмотра установлено, что по адресу: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, оф. 410, расположен торгово-производственный комплекс зданий, табличек, вывесок, указывающих на местонахождение ОАО "Управсистем" не обнаружено. Юридическое лицо отсутствует по адресу регистрации.

29.09.2017 в инспекцию поступило письмо от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбург о том, что в адресном реестре муниципального образования "города Екатеринбург" информация об адресе помещения: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, оф. 410, отсутствует.

Таким образом, регистрирующим органом предприняты все меры для вручения уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе.

Вместе с тем до настоящего времени учредителем (директором) юридического лица не предпринято мер по устранению нарушений закона и внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

В связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции усмотрел, что представленными заявителем документами подтверждается ненахождение общества "Управсистем" по адресу, по которому он зарегистрирован в качестве юридического лица. В этой связи счел требование налогового органа о ликвидации общества ввиду невозможности установить связь с ответчиком по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ подлежащим удовлетворению. Также обязанности по ликвидации возложил на Колупаева Германа Сергеевича.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим мотивам.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 5 того же Закона сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61) о недостоверности сведений, представленных об адресе юридического лица, может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст.61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" п. 1 ст.5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Управсистем" является действующим юридическим лицом: дата представления последней отчетности 21.07.2017 "нулевая"- расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года).

Налоговым органом установлено и подтверждено документально, что общество "Управсистем"по указанному при регистрации юридического лица адресу не находится, корреспонденцию не получает.

Регистрирующим органом неоднократно направлялись в адрес общества и его учредителя требования представить достоверную информацию об адресе места нахождения общества "Управсистем", были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения общество, его директор и учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованные лица как лица, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы заявителя о невозможности установить связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ ими не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о регистрации отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о ликвидации ОАО "Управсистем" в связи с недостоверностью сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Принимая во внимание вышеназванное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить обязанности по ликвидации ОАО "Управсистем" на его руководителя и единственного участника - Колупаева Г.С.

Доводы заявителей жалобы о том, что у суда не имелось оснований для ликвидации общества, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

При обжаловании судебных актов по делам, связанным с признанием ненормативного правового акта недействительным, признанием решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров, указанных в подпункте 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу указанных разъяснений и положений подпункта 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение физическое лицо должно уплатить государственную пошлину в размере 150 руб.

Колупаев Г.С. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., таким образом, сумма в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Управсистем" в размере 1 500 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-56852/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Колупаеву Герману Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Взыскать с ОАО "Управсистем" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко