Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-4231/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-68873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева Н.П., по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4231/2018) ООО " Рекламная сеть "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-68873/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО " Рекламная сеть "Стоик"

к 1) СПИ Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растову А.М., 2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.28, ОГРН: 1057810042993 (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.08.2017 по исполнительному производству N 19778/16/78022-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт- Петербургу Растовым A.M. (далее - судебный пристав).

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО " Рекламная сеть "Стоик", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Рекламная сеть "Стоик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Комитета и СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 000293459, выданного 20.05.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-54716/2014, возбуждено исполнительное производство N 19778/16/78022-ИП об обязании Общества демонтировать 264 рекламные конструкции, установленные на основании договоров и адресных программ и перечисленные в акте осмотра от 30.10.2014, за исключением рекламных конструкций, указанных в пунктах 54, 55, 58, 158, 237, 238 акта от 30.10.2014 (адреса установки подлежащих демонтажу рекламных конструкций в исполнительном листе не указаны).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 19778/16/78022-ИП к участию в совершении исполнительных действий привлечено СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" (далее - предприятие).

Постановлением от 04.08.2017 судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества расходы по совершению исполнительных действий в сумме 197 955,38 руб.

Считая постановление от 04.08.2017 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что расходы на демонтаж принадлежащих должнику рекламных конструкций понесены не взыскателем по исполнительному производству N 19778/16/78022-ИП (Комитетом), а представителем взыскателя - Предприятием. По мнению заявителя, понесенные Предприятием расходы на демонтаж рекламных конструкций уже компенсированы (оплачены) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в составе вознаграждения по договору поручения от 15.11.1995, повторная оплата заявителем данных расходов будет являться неосновательным обогащением Предприятия.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения на основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Общество располагало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, являясь должником по вступившему в законную силу судебному акту, Общество не приняло мер по его исполнению, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило.

15.12.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 16.12.2016 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий Предприятие и назначил совершение исполнительных действий с 16.12.2016; Предприятию поручено произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в исполнительном документе, предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие понесенные расходы по совершению исполнительных действий, возмещение расходов по совершению исполнительных действий возложено на должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 заявителем не оспорено.

В целях исполнения постановления от 16.12.2017 Предприятие заключило договоры подряда со специализированными организациями.

Подрядчиками демонтированы рекламные конструкции, работы оплачены Предприятием за счет собственных средств.

Расходы в сумме 197 955,38 руб. понесены Предприятием за выполнение комплекса работ по демонтажу рекламных конструкций и их хранению на складе, что подтверждается первичными документами (договорами, актами выполненных работ, финансовыми и техническими отчетами, платежными поручениями, калькуляцией стоимости работ по демонтажу, актами демонтажа, актами приема-передачи рекламных конструкций на склад и др.).

Привлечение представителем взыскателя подрядных организаций для совершения исполнительских действий, и включение в связи с этим в состав расходов по совершению исполнительских действий затраченных средств по оплате работ подрядных организаций, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и не может служить основанием для отказа во взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено соответствие спорных работ и услуг предмету исполнения по исполнительному листу серии ФС N 000293459 в рамках исполнительного производства N 19778/16/78022-ИП

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Полномочия Предприятия основаны на договоре поручения от 15.11.1995, заключенном с Комитетом.

Размер вознаграждения Предприятия за исполнение обязательств по договору поручения определяется Комитетом в порядке, установленном распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.2000 N 1272-р.

Согласно письму Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 13.01.2016 N 01-27-7733/15-0-1 на 2016 год Предприятию установлен размер вознаграждения в процентном выражении от общей суммы средств, поступающих за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которых не разграничена, в рамках исполнения Предприятием обязательств по договору поручения от 15.11.1995, заключенного между Комитетом и Предприятием.

Установленный размер вознаграждения распространяется, в том числе, на денежные средства в виде: платы за использование объектов государственной собственности при размещении (установке и эксплуатации) объектов наружной рекламы и информации в соответствии с заключенными договорами, а также в отсутствие заключенных договоров; неустойки (пеней) по договорам; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения включает НДС и компенсацию всех издержек, понесенных предприятием при исполнении договора поручения.

Согласно письму Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 30.12.2016 N 01-27-8260/16-0-1 СПб ГУП "ГЦРР" на 2017 год установлен размер вознаграждения в процентном выражении от общей суммы поступающих средств, который включает в НДС и компенсацию затрат Предприятия и распространяется, в том числе, на денежные средства в виде: платы за использование объектов государственной собственности при размещении (установке и эксплуатации) объектов наружной рекламы в соответствии с заключенными договорами, а также в отсутствие заключенных договоров; неустойки (пеней) по договорам; обеспечение принудительного демонтажа рекламных конструкций; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения включает в себя компенсацию всех издержек предприятия, понесенных при исполнении договора поручения, за исключением расходов на демонтаж рекламных конструкций, порядок возмещения которых устанавливался правовым актом Санкт-Петербурга, действовавшим на момент заключения договоров (пункты 1.6, 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6) и/или соглашением между владельцем рекламной конструкции и Предприятием. Так, согласно п. 2.3.8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае неисполнения владельцем рекламной конструкции обязательства по ее демонтажу Предприятие по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора вправе самостоятельно осуществить демонтаж. При этом владелец обязался возместить Предприятию в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций.

Правомерно отклонены судом доводы заявителя о компенсации расходов Предприятия, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций, за счет вознаграждения по договору поручения от 15.11.1995.

Кроме того, взаимоотношения Предприятия и Комитета по договору поручения от 15.11.1995 не могут изменять или отменять обязанность заявителя по возмещению расходов, правомерно понесенных другим лицом при исполнении обязательства, неисполненного Обществом в добровольном порядке.

Вопросы, связанные с исполнением договора поручения, регулировали отношения между Комитетом (доверитель) и Предприятием (поверенный), но не отношения каждого из них с заявителем. Взаимоотношения доверителя и поверенного по договору поручения не входит в предмет исследования по настоящему делу, не изменяют нормативно установленную обязанность должника по исполнительному производству возместить расходы по совершению исполнительных действий тому лицу, которое их реально понесло.

Таким образом, поскольку понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-68873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев