Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-3022/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А06-8173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А06-8173/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСам" (Чеченская республика, г. Шали, ул. А.-Х. Кадырова, д. 27, ОГРН 1102034001222, ИНН 2012004067)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1023001539395, ИНН 3006006822),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1Б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чеченской республике (Чеченская Республика, г. Шали, ул. Орджоникидзе, д. 1А, ОГРН 1042002612068, ИНН 2014029532), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской республике (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Заводская, д. 21, ОГРН 1132031003906, ИНН 2014777778)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройСам" (далее - ООО "СтройСам", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 04.06.2015 N 98 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 04.06.2015 N 1224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2015 года заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительными решения инспекции от 04.06.2015 N 98, от 04.06.2015 N 1224.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12.12.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "СтройСам" судебных расходов в сумме 28 424,50 руб., понесенных в связи с командированием представителей Управления для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявления УФНС России по Астраханской области о взыскании судебных расходов отказано.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Астраханской области заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с командированием Захарова И.Ю. в г. Саратов (10 474 руб.), Головко Ю.В. в г. Казань (17 950,50 руб.).

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 28 424,50 руб. Управлением в материалы дела представлены копии приказа о направлении в командировку от 11.05.2017 N 01-07/201, авансового отчета Захарова И.Ю. от 22.05.2017 N 39, железнодорожных билетов по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", счета ИП Эмирвелиевой Е.А. (гостиница "Звездное небо") от 16.05.2017 N 202, приказа о направлении в командировку от 31.08.2017 N 01-07/418, авансового отчета Головко Ю.В. от 25.09.2017 N 91, железнодорожных билетов по маршруту "Астрахань-Саратов-Казань-Астрахань", счета ИП Каримова Г.Ю. (гостиница "Шушма") от 21.09.2017 N 8082, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 N 1725, кассовых чеков.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на том, что расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и выплатой суточных Захарову И.Ю., Головко Ю.В., понесены лицом не привлеченным к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Захаров И.Ю., Головко Ю.В. являются работниками УФНС России по Астраханской области, направлены в командировку в г. Саратов и г. Казань для участия в рассмотрении дела приказами УФНС России по Астраханской области, денежные средства на приобретение билетов, оплату проживания и суточные получены Захаровым И.Ю., Головко Ю.В. в УФНС России по Астраханской области.

При этом Управление к участию в настоящем деле не привлечено, Захаров И.Ю., Головко Ю.В. принимали участие в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представление Захаровым И.Ю., Головко Ю.В. интересов Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании выданных инспекцией доверенностей, равно как и вхождение инспекции и Управления в единый централизованный состав налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов на командирование указанных сотрудников, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доказательств того, что инспекция, как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесла связанные с командированием Захарова И.Ю., Головко Ю.В. расходы, либо должна будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Астраханской области.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2018 года по делу N А06-8173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная