Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-6152/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-112660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СПИКА" и ОА ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу N А40-112660/17, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1052)

по иску ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 19.02.2018 г.;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 18.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016 в сумме 202 511 руб. 93 коп., N АЛ 13209/07-16 от 22.06.2016 в сумме 675 149 руб. 67 коп., N АЛ 13209/09-16 от 08.07.2016 в сумме 228 755 руб. 40 коп., в общей сумме 1 106 417 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 53 256 руб. 27 коп. за период с 28.12.2016 по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-112660/17 исковые требования удовлетворены в части.

Так суд взыскал с ответчика в пользу истца 991 473 руб. 74 коп. основного долга, 1 287 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон требования и доводы жалобы своих апелляционных жалоб поддержали, по доводам жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "СПИКА" (лизингополучатель) заключёны договоры лизинга N АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016, N АЛ 13209/07-16 от 22.06.2016, N АЛ 13209/09-16 от 08.07.2016 (далее -договор лизинга), по условиям которых лизингодатель приобретал в собственность у третьих лиц для передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства.

По договору лизинга N АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016 передано лизингополучателю транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, тип ТС легковой, 2015 года выпуска, стоимостью 631 800 руб.

По договору лизинга N АЛ 13209/07-16 от 22.06.2016 передано лизингополучателю транспортное средство 732407 (КАМАЗ-43118), тип ТС грузовой С КМУ (с краном-манипулятором, с крано-манипуляторной установкой), 2016 года выпуска, стоимостью 4 790 000 руб.

По договору лизинга N АЛ 13209/09-16 от 08.07.2016 передано лизингополучателю транспортное средство 3009К6, тип ТС грузовой общего назначения (бортовой, фургон, платформа), 2016 года выпуска, стоимостью 1 280 000 руб.

Согласно условиям договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

При этом, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления от 15.12.2016 г. в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты с 15.12.2016.

Согласно актам изъятия по уведомлению о расторжении договоров лизинга предметы лизинга изъяты лизингодателем 28.12.2016.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, которое предъявлено заявителем к взысканию.

Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств произвел следующие расчеты.

По договору N АЛ 13209/06-16 от 19.05.2016 г. сальдо взаимных обязательств, согласно расчетам суда, составило 142 126,95 руб. в пользу лизингополучателя: 650 879,98 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки) - 793 006,93 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

По договору N АЛ 13209/07-16 от 22.06.2016 г. сальдо взаимных обязательств, согласно расчетам суда, составило 744 548,31 руб. в пользу лизингополучателя: 3 841 148,36 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование - штрафная неустойка + убытки) - 4 585 696,67 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

По договору N АЛ 13209/09-16 от 08.07.2016 г. сальдо взаимных обязательств, согласно расчетам суда, составило 104 798,48 руб. в пользу лизингополучателя: 1 092 527,99 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование - штрафная неустойка + убытки) - 1 197 326,47 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 991 473 руб. 74 коп. (142 126,95 руб. + 744 548,31 руб. + 104 798,48 руб.).

Судебной коллегией расчеты суда проверены и признаны неверными, поскольку судом при расчетах сальдо были допущены арифметические ошибки, на основании чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

В таких обстоятельствах суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции тем не менее пришел к неверному выводу наличии в рамках данных правоотношений неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в сумме 991 473 руб.74 коп., поскольку при расчете сальдо судом первой инстанции допущены арифметические ошибки, которые своевременно им не были устранены.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, расчет сальдо по исследуемым договорам лизинга представляет собой следующее.

В рамках Договора лизинга N АЛ 13209/06-16:

На стороне Лизингодателя.

Размер финансирования - 568 620,00 руб.;

Плата за финансирование (%/руб.) - 11,80/69 327,88;

Санкции, предусмотренные договором - 7 597,90 (1 464,51 + 6 133,39) руб.;

Дополнительные расходы Лизингодателя - 20 530,00.

Всего: 666 075,78 руб.

На стороне Лизингополучателя:

Сумма внесенных лизинговых платежей - 258 006,93 руб.;

Стоимость возвращенного Предмета лизинга - 535 000,00 руб.

Всего: 793 006,93 руб.

Таким образом, расчет сальдо по Договору лизинга N АЛ 13209/06-16 выглядит следующим образом: 793 006,93 - 666 075,78 = 126 931,15.

В рамках Договора лизинга N АЛ 13209/07-16.

На стороне Лизингодателя:

Размер финансирования - 4 071 500,00 руб.;

Плата за финансирование (%/руб.) - 1,88/100 355,52;

Санкции, предусмотренные договором - 375 027,16 (345 887,23 + 29 139,93) руб.;

Дополнительные расходы Лизингодателя - 44 320,00 руб.;

Всего: 4 591 202,68 руб.

На стороне Лизингополучателя:

Сумма внесенных лизинговых платежей - 690 321,67 руб.;

Стоимость возвращенного Предмета лизинга (экспертиза) - 3 895 375,00 руб.

Всего: 4 585 696,67 руб.

Таким образом, расчет сальдо по Договору лизинга N АЛ 13209/07-16 выглядит следующим образом: 4 591 202,68 - 4 585 696,67 = 5 506,01 руб. которые составляют убыток Лизингодателя.

В рамках Договора лизинга N АЛ 13209/09-16.

На стороне Лизингодателя:

Размер финансирования - 1 024 000,00 руб..

Плата за финансирование (%/руб.) - 5,23/50 497,29;

Санкции, предусмотренные договором - 16 269,30 (8 351,37 + 7 917,93) руб.;

Дополнительные расходы Лизингодателя - 34 300,00 руб.

Всего: 1 125 066,59 руб.

На стороне Лизингополучателя:

Сумма внесенных лизинговых платежей - 382 326,47 руб.;

Стоимость возвращенного Предмета лизинга - 815 000,00 руб.

Всего: 1197 326,47 руб.

Таким образом, расчет сальдо по Договору лизинга N АЛ 13209/09-16 выглядит следующим образом: 1 197 326,47 - 1 125 066,59 = 72 259,88 руб.

Таким образом, в настоящем случае сальдо по двум договорам лизинга N АЛ 13209/06-16 и N АЛ 13209/09-16 сложилось в пользу лизингополучателя в общей сумме 199 191 руб.03 коп., которые и подлежат взысканию с АО ВТБ Лизинг.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 571 руб.81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Доводы АО ВТБ Лизинг о том, что судом неверно определен срок лизинга в днях, поскольку по мнению ответчика срок следует исчислять с даты подписания акта приема-передачи лизинга в пользование, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исходя из конструкции формулы сальдо встречных предоставлений, содержащейся в Пленуме N 17, начало финансирования следует исчислять с момента заключения договора и перечисления авансового платежа лизингополучателем.

На основании вышеизложенного, необоснованным является также довод АО ВТБ Лизинг и о неверном определении судом первой инстанции ставки процентов финансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения в расчет сальдо расходы на оплату мойки на оплату заправки топливом транспортных средств, поскольку предмет лизинга лизингодателем изъят 28.12.2016 г., а указанные расходы понесены после изъятия предмета лизинга и не подлежат включению в расчет сальдо взаимных предоставлений.

Отклоняя доводы ООО "СПИКА" о том, что по договору лизинга N АЛ 132209/06-16 от 19.05.2016 г. суд неверно определил срок финансирования 377 дней, поскольку разумный срок реализации предмета лизинга не может превышать трех месяцев, судебная коллегия исходит из условий вышеназванного договора лизинга (пункт 9.7.2), которым стороны признали, что разумным и объективно необходимым для предмета продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-112660/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН 1127746083519) 199 191 руб.03 коп. неосновательного обогащения, 3 571 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 301 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков