Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-15542/17

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-57627/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-57627/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 70 744 рублей, неустойки в размере 25 344 рублей, финансовой санкции в размере 19 800 рублей, неустойки и финансовой санкции, исчисленных с 20.06.2017 по день фактического исполнения решения суда и государственной пошлины в размере 2 830 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-57627/17 требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части требования о взыскании финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак У 070 УМ 76, под управлением водителя Суставова Ю.А., и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Р 279 ВО 76, управляемого водителем Лебедевым С.А.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Лебедевым С.А. пункта 2. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016 и вынесено Постановление от 07.01.2017.

В результате ДТП автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак У 070 УМ 76, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016, акте осмотра транспортного средства от 08.12.2016, экспертном заключении от 05.02.2017 N 368376/16.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лебедева С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0357604533).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям от 05.02.2017 N 368376/16, от 19.01.2017 N 557275 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Вольво" с учетом износа составила 135 900 руб.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис N 2034012-200515810/16-ТФ, общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в сумме 171 686,99 руб. (платежные поручения от 01.02.2017 N 22289 и от 31.01.2017 N21151).

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 110 300 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд первой инстанции указал следующее.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, обществом правомерно заявлено о взыскании финансовой санкции за 99 дней просрочки, что составляет 19 800 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось выше, платежным поручением от 28.02.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 110 300 руб.

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 12.03.2017 по 19.06.2017, а также по день фактического исполнения решения суда, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-57627/17 отменить в части требования о взыскании финансовой санкции.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-57627/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов