Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-16067/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-168467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-168467/17, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску АО "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" (ИНН 7722013192) к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ИНН 7719606210) о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Энергоинвест" (ИНН 7727705694)

при участии в судебном заседании представителя истца: Корочкина С.А. по доверенности от 29.06.2017,

установил:

акционерное общество "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ" 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды электротехнического оборудования N 01-08/12-А от 31.08.2012, расторжении договора аренды электротехнического оборудования N 01-08/12-А от 31.08.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2013, дополнительного соглашения N 2 от 12 октября 2015 г., дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016, соглашения о перенайме (замене стороны)в договоре аренды электротехнического оборудования N 01-08/12-А от 01.08.2012 от 25.11.2015 и об обязании ответчика возвратить арендованное электротехническое оборудование по акту сдачи-приемки.

Решением арбитражного суда от 20.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Энергоинвест" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (с 01.04.2016 именуемое как акционерное общество "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (арендодатель) был заключен договор аренды электротехнического оборудования N 01-08/12-А от 31.08.2012 (далее - договор аренды) c дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2013 и дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2015, дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2016.

20.11.201 между акционерным обществом "Энергоинвест", акционерным обществом "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" было заключено соглашение о перенайме замене стороны) в договоре аренды электротехнического оборудования N 01-08/12-А от 01.08.2012 (далее - соглашение).

Согласно п. 2 соглашения все права и обязанности арендатора по договору аренды с 01.01.2016 переходят к арендатору-2 - обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - арендатор-2). Обязательства по оплате арендной платы по договору аренды переходят к арендатору-2 с 01.01.2016 (п. 3. соглашения).

По состоянию на 01.07.2017 ответчик имел задолженность в размере 480 000 руб. Наличие задолженности в размере 480 000 руб., включая 18% НДС, не оспаривается арендатором (ответчиком), что подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2015 - 20.06.2017.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 29.01.2018 ответчиком не оплачена арендная плата за декабрь 2017 г. и январь 2018 г., задолженность ответчика составляет 680 000 руб., в том числе 18% НДС.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичное погашение долга платежным поручением от 17.08.2017 N 207 в размере 40 000 руб.

Между тем, как следует из представленного расчета (л.д. 54), указанная сумма учтена истцом при подаче искового заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды электротехнического оборудования N 01-08/12-А от 31.08.2012, заключенного между акционерным обществом "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" и АО "Энергоинвест" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2013, дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2015, дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2016, соглашения о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электротехнического оборудования N 01-08/12-А от 01.08.2012 от 25.11.2015.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

До настоящего момента электротехническое оборудование, арендованное по договору электротехнического оборудования N 01-08/12-А от 31.08.2012 в соответствии с актом приема передачи от 12.10.2015 истцу не передавались, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное электротехническое оборудование по акту сдачи-приемки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-168467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев