Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-1541/18

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А78-14800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.

с участием в судебном заседании:

от ООО Частного охранного предприятия "Партнер Пульт": Ошаровой Е.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу N А78-14800/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Партнер Пульт" (ОГРН 1137536001712, ИНН 7536134104) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) о взыскании пени,

принятое судьей Поповой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Партнер Пульт" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании пени по договору на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества (благоустроенной квартиры), созданной в будущем N 229 от 29.12.2015 в размере 290174,77 руб. за период с 01.09.2016 по 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что заявленное истцом уточнение исковых требований направлено на одновременное изменения предмета и основания иска.

Полагает, что поскольку в отношении неустойки за период с 02.10.16 по 17.01.18 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор от 25.04.2016 на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (л.д. 53-61), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять нежилое помещение общей площадью 33,9 кв.м. на первом этаже трехэтажного строящегося дома в г. Могоча, ул. Березовая, 43 (пункты 1.1, 1.2).

В приложениях N 1, N 2 к договору согласован план помещения и технические характеристики.

Стоимость объекта установлена в пункте 2.1 договора и составляет 1128870 руб. Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора предусмотрена возможность оплаты путем подписания акта зачета взаимных требований.

Согласно договору N 164/15 от 05.03.2015 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2015 истец оказывал ответчику услуги охраны на спорном строящемся объекте (л.д. 62-67).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.06.2016 стороны произвели зачет взаимных требований по указанным договорам на сумму 1128870 руб. (л.д. 68-70).

Сроки приобретения объекта по договору от 25.04.2016 определены в пунктах 3.1- 3.2: начало - с момента заключения договора, окончание - до 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 5.4 договора стороны обязались подписать акт приема-передачи недвижимого имущества не позднее 30.08.2016. Обязанность продавца по передаче объекта следует из пункта 4.1.3 договора.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали ответственность продавца в случае не передачи недвижимого имущества в срок до 30.08.2016 - уплату пени в размере 3% от стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним не исполнены обязательства по передаче помещения, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно определил суд, с учетом установленного договором срока передачи объекта неустойка за период с 01.09.2016 по 17.01.2018 составляет 17 069 018,4 руб., однако истец самостоятельно снизил неустойку до 290174,77 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, что является его правом и не затрагивает прав ответчика. При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Обстоятельств для дальнейшего снижения пени апелляционным судом из материалов дела не установлено и ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом уточнение исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, подлежит отклонению, поскольку истцом увеличен период взыскания неустойки (в иске - с 01.09.2016 по 01.10.2016, в уточнении - с 01.09.2016 по 17.01.2018). Предмет (взыскание неустойки) и основание иска (ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры на основании договора от 25.04.2016) остались неизменными.

Довод ответчика о том, что в отношении неустойки за период с 02.10.16 по 17.01.18 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 26.08.2017 с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 73, 74-75), в которой истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по передаче помещения в срок до 30.08.2016, обязанность оплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, привел расчет неустойки за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 и предложил оплатить ее в пятидневный срок со дня получения претензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения заявленный истцом размер неустойки превышал размер, который ранее был им указан в вышеназванной претензии, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора. Сумма неустойки, указанная в претензии, начислена истцом исходя из периода просрочки уплаты долга на момент ее составления претензии. В суде первой инстанции истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), увеличил размер исковых требований в части размера неустойки, подлежащей взысканию, так как на момент вынесения решения ответчик не погасил имевшийся у него перед истцом долг.

При этом норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность увеличения размера исковых требований в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска в указанной части.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы ответчику определением от 20.03.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу N А78-14800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова