Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-10312/17

24 апреля 2018 г.

А79-5030/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2017 по делу N А79-5030/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914 ИНН 2130172822) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146 ИНН 2129014959), о взыскании 521 195 руб. 46 коп., без участия сторон.

Акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республикис исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", ответчик) 521 195 руб. 46 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Городское управление капитального строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: исковые требования о взыскании убытков, связаны с выплатой суммы на основании определения арбитражного суда от 02.08.2016 по делу А79-3057/2017; выплата произведена платежным поручением N 213 от 16.03.2017; ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком, установлено решением по делу NА79-3057/2007; решение суда по делу NА79-8093/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчик) и Николаевым Ю.В. (долевик) был заключен контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж (т.1 л.д.9, 10), по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И.Франко, д.N 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади; долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получением встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме; долевик передает, а заказчик принимает в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи в том качественном и техническом состоянии, а также как это отражено в техническом паспорте МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары: земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения - 165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв.м.), являющиеся собственностью долевика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей, сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м, в т.ч. под кафе - площадью 259,4 кв.м, под магазин -площадью 416 кв.м.

Начало реконструкции - первое полугодие 2001 года, окончание - второе полугодие 2002 года (пункты 5.2, 5.3 контракта).

По условиям договора N 392 от 25.05.2001 совместного строительства (т.1 л.д.11-13) вкладом МУП "ГУКС" (заказчик) является финансирование строительства жилого дома на основе реконструкции детского сада в размере 60% от фактических затрат ООО фирма "Старко" (подрядчик - инвестор) по строительству вышеуказанного помещения; вкладом подрядчика - инвестора является завершение строительства, финансирование своего пая в размере 40% от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами; заказчик вносит свой пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

Оплату за выполненные работы и прочие затраты заказчик производит в следующем порядке: 50% - предоплата на закупку стройматериалов и конструкций до начала работ, 50% - после ежемесячного подписания Ф.3 (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы, исходя из факторов ценообразования, указанных в пункте 3.3 договора.

В рамках дела N А79-3057/2007 предприниматель Николаев Ю.В. обратился к МУП "ГУКС" и ООО "Фирма "Старко" с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И.Франко г.Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 по указанному делу требования предпринимателя Николаева Ю.В. удовлетворены.

Суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, а именно кафе и магазина. В иске к ООО "Фирма "Старко" отказано (т.1 л.д.14-17).

МУП "ГУКС" и ООО "Фирма "Старко" 31.03.2009 заключен договор подряда, по условиям которого последний (подрядчик) обязуется выполнить в помещениях кафе, магазина, торговом зале, разгрузочной, центральном входе в магазин многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д.10, предусмотренные указанным договором работы в срок с 01.04.2009 по 30.06.2009 (т.1 л.д.81-85).

14.06.2011 Администрацией г. Чебоксары ООО "Фирма "Старко" выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU 21304000" - "42-с" и N "RU 21304000" - "43-с" (т.1 л.д.58-67) в отношении встроено-пристроенных нежилых помещений N N 7 и 8, расположенных на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д.10.

По акту приема-передачи от 14.02.2012 нежилые помещения N N 7 и 8 были переданы МУП "ГУКС" Николаеву Ю.В. При этом акт приема-передачи был подписан Николаевым Ю.В. с замечаниями, содержащими перечень недостатков (т.1 л.д.77-80).

29.10.2009 ООО "Фирма "Старко" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП "ГУКС" 9 498 368 руб. 65 коп. долга по оплате работ, выполненных в соответствии с соглашением N 392 от 25.05.2001 совместного строительства, в соответствии с договором подряда от 31.03.2009, а также по оплате стоимости квартир, переданных в соответствии с соглашением N 392 от 25.05.2001.

02.03.2012 МУП "ГУКС" обратилось с требованием о взыскании 43 351 522 руб. убытков по устранению строительных недостатков, допущенных ООО "Фирма "Старко".

Дела по заявлениям ООО "Фирма "Старко" и МУП "ГУКС" определением от 26.04.2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-15037/2009.

В рамках указанного дела N А79-15037/2009 по ходатайству сторон определением суда от 06.06.2012 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 28.04.2016, в соответствии с которым МУП "ГУКС" отказывается от встречных исковых требований к ООО "Фирма "Старко" о взыскании убытков в размере 4 351 522 руб., причиненных в результате строительных недостатков по договору совместного строительства N 392 от 25.05.2001 и допущенных при строительстве нежилых встроенных помещений N 7 и N 8 в блок-секции "Б", расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д.10, в полном объеме (т.1 л.д.86-89).

В последующем МУП "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Фирма "Старко" 533 071 руб. 66 коп. убытков на устранение строительных недостатков в помещениях предпринимателя Николаева Ю.В. в соответствии с договором N 392 совместного строительства от 25.05.2001.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2016 по делу N А79-8093/2015 требования МУП "ГУКС" удовлетворены частично в сумме 469 221 руб. 95 коп. (т.1 л.д.18-24).

При этом суд исходил из того, что лицом, фактически осуществившим строительство спорных нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Николаеву Ю.В., является ответчик; факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору N 392 от 25.05.2001 установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007; факт их частичного устранения подтверждается экспертными заключениями, выполненными по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007.

В последующем в рамках дела N А79-3057/2007 по ходатайству взыскателя - предпринимателя Николаева Ю.В. определением суда от 02.08.2016 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 - с АО "ГУКС" взыскано 521 195 руб. 46 коп. (т.1 л.д.25-28).

Платежным поручением N 213 от 16.03.2017 указанная сумма была перечислена АО "ГУКС" в пользу взыскателя - предпринимателя Николаева Ю.В. (т.1 л.д.29).

Указанная сумма, как было указано выше, включает стоимость:

- установки вентиляционных систем в помещении кафе - 250 747 руб. 64 коп.;

-устройства стяжки полов - 96 653 руб. 08 коп.;

- гидроизоляции полов - 16 858 руб. 66 коп.;

- ремонта кровли - 38 596 руб. 62 коп.;

- устройства потолка "Армстронг" - 56 496 руб. 04 коп.;

- покрытия входной лестницы - 41 334 руб. 22 коп.;

- штукатурки внутренних стен -1 045 руб. 48 коп.;

- разработки проектной документации входной группы в кафе - 19 463 руб.

Требование о выплате названной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 393, 15, 720, 722, 722, 724, 725, 755, 195, 196 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в суд удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что настоящее требование заявлено в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к которому подлежат применению положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все выполненные ответчиком и перечисленные истцом в исковом заявлении работы по договорам подряда приняты им в мае - августе 2009 года. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2016 по делу N А79-8093/2015 установлено, что гарантийный срок по спорным помещениям следует исчислять с 14.06.2011 (момент ввода в эксплуатацию), который истекает 14.06.2016 (т.1 л.д.22). Однако в указанный гарантийный срок претензии по качеству выполненных работ истец не заявил. На момент предъявления требования о возмещении расходов и предъявления искового заявления в суд гарантийный срок истек. Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком признано выполнение им работ с недостатками, волеизъявление ответчика на совершение каких-либо действий, направленных на устранение некачественности спорных работ также не усматривается. Следовательно, оснований для применения норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется.

Ссылку истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты денежной компенсации предпринимателю Николаеву Ю.В., суд отклонил, поскольку истец документально не обосновал, что о недостатках принятых работ по качеству он не мог и не должен был узнать ранее марта 2017 года.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По сути, иск к ответчику предъявлен в порядке регресса.

Поскольку обязанность по компенсации понесенных убытков возникла из обязательств, установленных определением суда от 02.08.2016, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления этого акта в законную силу.

Суждение ответчика о необходимости в данном случае применения правил статей 724, 725 ГК РФ несостоятельно.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

Как установлено ранее вступившими в силу судебными актами по вышеупомянутым арбитражным делам, лицом, фактически осуществлявшим строительство спорных нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, являлся ответчик.

Определением суда от 02.08.2016 изменен порядок исполнения названного решения: с АО "ГУКС" взыскано 521 195 руб. 46 коп. вместо устранения следующих недостатков: установка вентиляционных систем в помещении кафе - 250 747 руб. 64 коп.; устройство стяжки полов - 96 653 руб. 08 коп.; гидроизоляция полов - 16 858 руб. 66 коп.; ремонт кровли - 38 596 руб. 62 коп.; устройство потолка "Армстронг" - 56 496 руб. 04 коп.; покрытие входной лестницы - 41 334 руб. 22 коп.; штукатурка внутренних стен -1 045 руб. 48 коп.; разработка проектной документации входной группы в кафе - 19 463 руб.

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком установлен вступившим в законную силу решением по делу N А79-3057/2007, ответчик был привлечен к участию в данном деле. О наличии этих недостатков было заявлено в рамках названного дела и, соответственно, последнее о них знало.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением N 213 от 16.03.2017.

Поскольку истец понес расходы, связанные с выплатой суммы на основании определения арбитражного суда от 02.08.2016 по делу А79-3057/2017, которые обусловлены некачественным выполнением работ ответчиком, требование о взыскании понесенных расходов является правомерным (статьи 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из названного определения от 02.08.2016, работы по ремонту кровли производились должником. Однако ввиду некачественного выполнения работ с 2008 года у взыскателя имелись замечания, на что неоднократно указывал судебный пристав-исполнитель.

Доказательств того, что спорные недостатки кровли связаны с действиями ответчика по настоящему делу, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате ремонта кровли в сумме 38 596 руб. 62 коп. не имеется.

Таким образом, следует признать правомерным требование истца о взыскании только 482 598, 84 руб. (521 195 руб. 46 коп. - 38 596 руб. 62 коп.).

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе предъявлять данные требования, поскольку в рамках дела N А79-15037/2009 по ходатайству сторон определением суда от 06.06.2012 было утверждено мировое соглашение от 28.04.2016, в соответствии с которым МУП "ГУКС" отказывается от встречных исковых требований к ООО "Фирма "Старко" о взыскании убытков в размере 4 351 522 руб., причиненных в результате строительных недостатков по договору совместного строительства N392 от 25.05.2001 и допущенных при строительстве нежилых встроенных помещений N7 и N8 в блок-секции "Б", расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д.10, в полном объеме (т.1 л.д.86-89), не может быть принята в силу следующего.

Действительно, в определении об утверждении мирового соглашений от 06.06.2012 по делу N А79-15037/2009 имеется указание на наличие недостатков в помещениях N 7 и N 8.

В то же время из представленных истцом документов, текста искового заявления по названному делу усматривается, что к взысканию предъявлялись только фактически понесенные расходы, связанные с устранением недостатков в помещении N 7 (магазин) и приобретением материалов.

Обратное ответчиком не доказано.

Определением суда от 02.08.2016 по делу А79-3057/2007 судом изменен способ исполнения только по помещению N 8 (кафе).

Довод о том, что стоимость ряда спорного оборудования и стоимость устройства стяжки полов были взыскана в рамках дела N А79-8093/2015, не может быть принят во внимание, поскольку безусловных доказательств тому не представлено.

Напротив, из названного решения следует, что указанные расходы были фактически понесены в 2013 г.

Наличие недостатков, о которых идет речь в настоящем деле, указано в экспертных заключениях от 21.01.2016 и от 29.06.2016.

Таким образом, основания исковых требований по делу N А79-8093/2015 и названному отличаются по фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать 482 598, 84 руб., в остальной части иска следует отказать.

Расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2017 по делу N А79-5030/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146 ИНН 2129014959) в пользу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914 ИНН 2130172822) 482 598, 84 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков работ, государственную пошлину по иску в сумме 12 652 руб. и 2760 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова