Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-19700/17

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-59989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Адибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Поваляев В.В. по доверенности N 03/29/80-16 от 25.02.2016,

от Росимущества - представитель не явился, извещен,

от ФГУП "Почта России" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Одинцовский районный узел связи" - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-59989/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ПАО "Ростелеком" к Росимуществу, ФГУП "Почта России", ООО "Одинцовский районный узел связи", третье лицо: Управление Росреестра по МО о выделе,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФГУП "Почта России", ООО "Одинцовский районный узел связи" о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 5 116,4 кв. м, расположенные в здании АТС N 596 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32:

1. Помещение I, инв. N 173:054-7883/I, кадастровый номер 50:20:0030103:963, общей площадью 4 951,5 кв. м в составе следующих комнат:

- Литер Б, подвал, помещение I, комнаты 1-7 общей площадью 90,8 кв. м;

- Литер Б, этаж 1, помещение I, комнаты 34-54, литер Б1, этаж 1, помещение I, комнаты 1-33 общей площадью 1 306 кв. м;

- Литер Б, этаж 2, помещение I, комнаты 1-42 общей площадью 831,6 кв. м;

- Литер Б, этаж 3, помещение I, комнаты 1-39 общей площадью 869,8 кв. м;

- Литер Б, этаж 4, помещение I, комнаты 1-21 общей площадью 891 кв. м;

- Литер Б, этаж 5, помещение I, комнаты 1-26 общей площадью 882,2 кв. м;

- Литер Б, этаж 6, помещение I, комнаты 1-5 общей площадью 80,1 кв. м

2. Помещение III, инв. N 173:054-7883/III, кадастровый номер 50:20:0030117:638, общей площадью 164,9 кв. м в составе следующих комнат:

- Литер Б2, этаж 1, помещение III, комнаты 2, 3, 4, 14, 15 общей площадью 164,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-59989/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства отсутствия мест общего пользования, наличия свободного доступа в помещения и удобств в пользовании помещениями, технической возможности раздела, установления обременений (сервитутов), которые должны быть подтверждены надлежащими доказательствами и исследованы судом.

Также, заявитель в своей жалобе указывает, что суду первой инстанции надлежало установить какие помещения, вошедшие в состав общей долевой собственности, относятся к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания нескольких помещений, в том числе помещений литеры Б2 1-го этажа, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчиков, исследовать обстоятельства фактического использования сторонами общей долевой собственности, а также третьим ответчиком.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Росимущества о том, что представители сторон не являются специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и коммунального хозяйства.

При этом, в обоснование заявленных требований истцом не представлено заключение о возможности выдела в натуре доли истца и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части помещений в соответствии с долями участников общей долевой собственности и индивидуального собственника с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком", Росимущество, ООО "Одинцовский районный узел связи" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании АТС N 596 общей площадью 5 568,4 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32.

ПАО "Ростелеком" на праве общей долевой собственности принадлежит 92/100 доли (5 116,4 кв. м), ФГУП "Почта России" владеет на праве хозяйственного ведения (передано от Росимущества) нежилыми помещениями общей площадью 368,9 кв. м, ООО "Одинцовский районный узел связи" владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 75,5 кв. м.

Письменное предложение истца о разделе имущества ответчики оставили без удовлетворения.

В целях реализации права на выдел своей доли в натуре ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество может быть разделено без ущерба его целевому назначению и техническому состоянию, поскольку нежилое здание является делимым, выделяемые части помещений могут использоваться самостоятельно, помещения имеют отдельный вход, помещения, относящиеся к общему имуществу здания, предназначенные для обслуживания помещений истца и ответчиков, отсутствуют, при этом судом учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Определением апелляционного суда от 11.01.2018, лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления фактических координат, подтверждающих выделу при разделе имущества.

Апелляционной суд определением от 07.02.2018 по ходатайству ПАО "Ростелеком" назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ИП Елистратову Артему Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие помещения, расположенные в здании АТС No 596 Московская по адресу: область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32, подлежат выделу в натуре в пользу ПАО "Ростелеком" из общей долевой собственности?

- Имеются ли в помещениях, подлежащих выделу в в пользу ПАО "Ростелеком" из общей долевой собственности, места общего пользования, предназначенные для совместного использования ПАО "Ростелеком" и иными собственниками нежилых помещений, расположенных в здании АТС No 596 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32?

- Наносит ли выдел в натуре помещений в пользу ПАО "Ростелеком", расположенных в здании АТС No 596 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул Маршала Жукова, д. 32, несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности?

Согласно экспертному заключению ИП Елистратова А.В. N 01/18 от 12.03.2018, выделу в натуре из общей долевой собственности в пользу ПАО "Ростелеком" подлежат помещения I и III:

Помещение I, инв. N 173:054-7883/1, кадастровый номер 50:20:0030103:963, общей площадью 4951,5 кв. м в составе следующих комнат:

Литер Б, подвал, помещение I, комнаты 1-7 общей площадью 90,8 кв. м;

Литер Б, этаж 1, помещение I, комнаты 34-54, литер Б1, этаж 1, помещение I, комнаты 1-33 общей площадью 1 306 кв. м;

Литер Б, этаж 2, помещение I, комнаты 1 -42 общей площадью 831,6 кв. м;

Литер Б, этаж 3, помещение I, комнаты 1-39 общей площадью 869,8 кв. м;

Литер Б, этаж 4, помещение I, комнаты 1-21 общей площадью 891 кв. м;

Литер Б, этаж 5, помещение I, комнаты 1-26 общей площадью 882,2 кв. м;

Литер Б, этаж 6, помещение I, комнаты 1-5 общей площадью 80,1 кв. м.

Помещение III, инв. N 173:054-7883/111, кадастровый номер 50:20:0030117:638, общей площадью 164,9 кв. м в составе следующих комнат:

Литер Б2, этаж 1, помещение III, комнаты 2, 3, 4,14,15 общей площадью 164,9 кв. м.

В помещениях I и III, которые подлежат выделу из общей долевой собственности в пользу ПАО "Ростелеком", отсутствуют места общего пользования, предназначенные для совместного использования ПАО "Ростелеком" и иными собственниками нежилых помещений в здании АТС N 596 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32.

Выдел в натуре помещений I и III в пользу ПАО "Ростелеком", расположенных в здании АТС N 596 по адресу: Московская область, г Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32, не наносит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, посчитал, что заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Принимая во внимание выводы эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-59989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Росимущества в пользу ПАО "Ростелеком" 16 666 руб. - судебных издержек за проведение экспертизы.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ПАО "Ростелеком" 16 666 руб. - судебных издержек за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Одинцовский районный узел связи" в пользу ПАО "Ростелеком" 16 666 руб. - судебных издержек за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов