Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-4459/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-4850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Богатырева Р.В. по доверенности от 25.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-4850/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) N 36 от 22.01.18 г. "Об отмене разрешения на строительство от 03 апреля 15 г. N 23531101-138" (далее - постановление N 36).

Общество при подаче заявления в порядке ст. 92, ч.3 ст. 199 АПК РФ обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления N 36 до вынесения решения по существу.

Определением от 22.02.18г. на основании ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого постановления N 36 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в частности, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение нарушает права и интересы собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 102, которые являются собственниками смежного земельного участка площадью 3 568 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1106050:73 из земель населенных пунктов с видом разрешенного строительства для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. На соседнем земельном участке по адресу: г. Темрюк, ул. Шевченко, 40 "а" площадью 1608 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1106048:18, принадлежащем обществу, осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного дома. В границы проектирования возводимого жилого дома общество, включена часть земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома по ул. Ленина, 102. Таким образом, обжалуемое определение суда позволяет обществу продолжать строительство спорного жилого дома и создает угрозу того, что произойдет застройка смежного земельного участка, принадлежащего третьим лицам - собственникам многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 102, что в свою очередь может повлечь нарушение прав собственников смежного земельного участка. Обжалуемое определение нарушает интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в ее отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности в установленном гл. 24 АПК РФ принятого администрацией ненормативного правового акта - постановления N 36.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В п. 10 постановления N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

В данном деле судом рассматривается заявление общества о признании недействительным принятого администрацией постановления N 36, которым отменено ранее выданное обществу на строительство спорного дома.

Данное разрешение на строительство было выдано обществу почти за 3 года до принятия оспариваемого в деле постановления N 36 о его отмене.

Согласно материалам дела, общество приступило к строительству спорного дома.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости принятия заявленной обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в деле постановления N 36 сослался на то, что отмена оспариваемым постановлением выданного ранее администрацией разрешения на строительство повлечет приостановление строительства объекта, что приведет к возникновению убытков, увеличению срока строительства и как следствие ущемление прав участников долевого строительства.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерными реальными приведенные выше основания, которыми суд первой инстанции руководствовался при решении вопроса о необходимости принятия заявленной обществом обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятая им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого в деле ненормативного правового акта связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в частности - предотвращение причинения обществу значительного ущерба.

Материалами дела в частности подтверждается, что строительство спорного дома не завершено; общество со своей стороны представило суду первой инстанции необходимые и достаточные доказательства наличия риска для него убытков от приостановления строительства.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, заявляя ходатайство о приостановлении действия постановления N 36 и продолжая строительство, общество тем самым фактически умножает для себя в стоимостном выражении негативные последствия от признания постановления N 36 законным, поскольку в этом случае у органа местного самоуправления возникнут основания для обращения к обществу с иском о сносе спорного дома, утратившего легальные основания для его возведения. Соответственно, увеличение этажности дома приводит к удорожанию его сноса.

Общество, заявив ходатайство о принятии данных обеспечительных мер, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий от их принятия при признании судом законным постановления N 36.

Администрация со своей стороны не несёт никаких негативных имущественных последствий от принятия обеспечительной меры судом.

Довод администрации о том, что в границы проектирования возводимого жилого дома общество, включена часть земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома по ул. Ленина, 102, таким образом, обжалуемое определение суда позволяет обществу продолжать строительство спорного жилого дома и создает угрозу того, что произойдет застройка смежного земельного участка, принадлежащего третьим лицам - собственникам многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 102, что в свою очередь может повлечь нарушение прав собственников смежного земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что они направлены на оценку спора по существу, что не является предметом по рассмотрению вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что ведется строительство 2-ух подъездного жилого дома, в одном из них возведено 6 этажей, в другом 3, таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в спорном доме возводятся надземные этажи, продолжение обществом строительства спорного дома уже не приведет к полной минимизации последствий признания постановления N 36 законным: строительное пятно по своей площади уже освоено, дом строится уже ввысь.

Также, обществом в обоснование своих требований предоставлено Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.17 г. по делу N 18-КФ17-3705, согласно которому разрешение на строительство от 03.04.15 г. N RU 23531101-1381 признано законным.

С учетом этого, принимая во внимание, что строительство дома уже ведется, принятие оспариваемой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон по делу и направлено на обеспечение исполнимости судебного акта с любым результатом.

При этом суд отмечает, что принятие обеспечительной меры также предотвращает причинение ущерба местному бюджету, поскольку, в случае отказа в принятии данной меры и признания судом постановления N 36 незаконным, общество может обратиться с иском к местной казне о возмещении ущерба от отмене разрешения строительства спорного дома на период проверки в судах законности постановления N 36.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительной меры. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-4850/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян