Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-1295/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-23371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНТРАС" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-23371/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНТРАС" (далее - общество) о взыскании 149 708 руб. 40 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2017 N 429/2017 за период сентябрь - октябрь 2017 года и 5 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 22.02.2018 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств обществом, а является результатом систематических неплатежей собственников помещений МКД за коммунальные услуги.

Истцом представлен отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 22.02.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 429/2017. Договор вступил в силу с момента подписания сторонами, и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2016 (п. 68 договора).

По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в соответствии с САНПИН 2.1.4.1074-01, а также осуществлять прием сточных вод. Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и водоотведение устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленный на дату заключения договора составляет, с 01.07.2016 - 56.91 руб. за 1 куб. метр, в том числе НДС.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора составляет - с 01.07.2016 - 36,86 руб. за 1 куб. метр, в том числе НДС.

При изменении в установленном порядке тарифов на отпуск питьевой воды и водоотведение оплата производится по новым тарифам с момента их введения, без дополнительных согласований по настоящему договору.

Согласно Постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 47/1 от 15.12.2016 тариф на питьевую воду с 01.07.2017 составляет 61,43 руб. за 1 куб. метр, в том числе НДС за водоотведение - 39,86 руб. за 1 куб. метр, в том числе НДС.

Расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Ответчик обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-ю числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО и получаемых исполнителем по месту нахождения ресурсоснабжающая организация (п. 8 договора).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик за полученную питьевую воду и сброшенные стоки оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.12.2017: за сентябрь 2017 года в размере 72 423, 21 руб., в том числе НДС; за октябрь 2017 года - 77 285, 19 руб., в том числе НДС. Итого, общая сумма задолженности составила 154 708, 40 руб. (72 423, 21 + 77 285, 19 = 154 708, 40).

07.12.2017 представителем ответчика были получены претензии N 898 от 13.11.2017 и N 915 от 20.11.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся за ним задолженность.

Согласно п. 60 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Однако указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2017 N 429/2017 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент обращения в суд с иском задолженность по оплате по договору от 20.02.2017 N 429/2017 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период сентябрь - октябрь 2017 года составила в сумме 149 708 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и выставленными счетами на оплату.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил, как и не представил контр расчет суммы долга.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 144 309 руб. 53 коп., суд первой инстанции признал требование предприятия о взыскании с общества указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности по причине систематических неплатежей собственников помещений МКД за коммунальные услуги апелляционным судом отклоняется. Финансовые трудности общества не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения в силу закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-23371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНТРАС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов