Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-15636/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-205206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-205206/17, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700149267, ИНН 7719253518) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" (ОГРН 1137746174400, ИНН 7720775815) о взыскании денежных средств в размере 13.616.527 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поминова О.Е. по доверенности от 14.12.2017 г.,

от ответчика: Андрианова Е.Д., Еленков О.Д. по доверенности от 27.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрхСофПроект" о взыскании 12 232 244 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 679 569 руб. 16 коп. штрафа, 704 713 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 09.02.2018 суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. между ГКУ "Соцэнерго" и ООО "АрхСофПроект" был заключен государственный контракт N 054-ПСД-ЦТП на разработку |проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии (центральные и индивидуальные тепловые пункты), в объеме, указанном в Техническом задании, согласно адресному перечню, приведенному в Приложение N 1 к Техническому заданию.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 13 591 383,24 руб.

Из искового заявления следует, что на основании п. 4.4 контракта заказчиком была проведена внутренняя экспертиза комплекта проектно-сметной документации (далее - ПСД), разработанной подрядчиком по контракту. Согласно выводам технического заключения работы по контракту в полном объеме не выполнены, ПСД не соответствует техническому заданию. Таким образом, по мнению истца, заказчиком оплачены невыполненные работы, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 12 232 244,92 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в контракте и техническом задании на основании комплекта отчетной документации, акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами от 22.12.2016 была передана ПСД (т. 3, л. д. 9-18, л.д. 22-27). Также в адрес истца были переданы технические отчеты согласно техническому заданию (письмо от 16.12.2016).

Согласно п. 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты выполненных работ.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком истцу работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 23.12.2016. Таким образом, истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акт и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме на сумму 12 232 244,92 руб.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению работ не соответствующих контракту и техническому заданию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по государственному контракту.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте сдачи-приемки работ, подписанном сторонами и скрепленном печатями в отсутствие замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Представленное в материалы дела техническое заключение не принимается апелляционным судом, поскольку экспертиза проведена без извещения ответчика и в одностороннем порядке.

При этом согласно п. 4.4 контракта заказчик обязан был провести экспертизу выполненных работ на стадии приемки работ до подписания акта. Возможность проверки результатов работ по истечении срока действия контракта (срок до 31.05.2017) и после приема работ условиями контракта не предусмотрена.

Согласно п. 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так как работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом и приняты истцом по акту, основанием для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Работы приняты без замечаний и возражений, при проведении проверки контролирующим органом подрядчик на данную проверку не вызывался, что подтверждено представителями как истца, так и ответчика. Кроме того, акт проверки в адрес подрядчика не направлялся, при проведении технической экспертизы ответчик также на ее проведение не извещался. Указанные истцом недостатки, послужившие основанием для обращения с иском в суд, являются явными недостатками и не имеют характера скрытых. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку работы были выполнены и приняты без замечаний и возражений в установленные контрактом сроки, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени и штрафа не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца в назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а суду не требуются специальные познания по делу с учетом предмета иска и установленных обстоятельств по делу. Кроме того, заявителем не представлены и не приобщены к материалам дела результаты работ, переданные ему подрядчиком, подлежащие исследованию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-205206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова