Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-1768/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А34-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 по делу N А34-1864/2017 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Местной религиозной организации Курганский Православный Приход в честь Святой Троицы - Курбатов О.П. (доверенность от 07.04.2016) (до перерыва), от Администрации города Кургана - Ярушина Н.С. (доверенность от 12.01.2018 N 26) (до и после перерыва).

Местная религиозная организация Курганский православный приход в честь Святой Троицы (далее - Курганский православный приход в честь Святой Троицы, религиозная организация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о признании права собственности на двухэтажное здание часовни общей площадью 93,2 кв. м, кадастровый номер 45:25:030501:408, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, поселок Рябково, городское кладбище, - в порядке приобретательной давности (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-7).

Администрация (далее также - истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Курганскому православному приходу в честь Святой Троицы (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о сносе двухэтажного здания часовни общей площадью 93,2 кв. м, кадастровый номер 45:25:030501:408, расположенного на территории общего пользования в непосредственной близости от городского кладбища по адресу: Курганская область, город Курган, поселок Рябково, Черняховского, 191, - как самовольной постройки, а также обязании религиозной организации привести участок территории общего пользования после проведения вышеуказанных работ в пригодное для использования состояние (встречное исковое заявление - т. 1, л.д. 162-165).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области" (далее - Кадастровая палата в лице филиала по Курганской области) (определение от 10.03.2017 - т. 1, л.д. 1-3 и определение от 29.09.2017 - т. 3, л.д. 51-52 соответственно).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) первоначальные исковые требования Курганского православного прихода в честь Святой Троицы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано, кроме того, с Администрации в пользу религиозной организации взысканы 26 000 руб. в счет возмещения судебных издержек (т. 3, л.д. 124-129).

Не согласившись с таким решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 134-145).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о совокупности условий, позволяющих применить в данном конкретном случае положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и не применить положения статьи 222 названного Кодекса о самовольной постройке. Считает, что данный вывод был сделан судом при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности и без учета следующих обстоятельств, как-то: 1) документы, представленные религиозной организацией в обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием более 15 лет, имеют значительные нестыковки и разночтения в части описания здания, его технических характеристик и места нахождения, что не позволяет идентифицировать объект, указанный в этих документах, и сделать однозначный вывод о том, что речь идет об одном и том же объекте, из указанных документов невозможно установить факт непрерывного владения зданием именно религиозной организацией; 2) документы, подтверждающие законность владения и распоряжения спорным зданием прежними его обладателями - кооперативом "Кредо", кооперативом "Маяк", Международным детским духовно-оздоровительным центром имени Матери Терезы, а также подтверждающие год ввода здания в эксплуатацию и проведение технической инвентаризации здания в период между 1979 г. и 1998 г., отсутствуют, что косвенно свидетельствует о самовольном возведении этого объекта; 3) заключение эксперта Александрова Ф.И. не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку составлено без детального обследования (визуального осмотра, замеров, фотофиксации) внутренних помещений здания - алтарной части, чердачного помещения, представленные возражения по существу экспертного заключения не проанализированы; 4) материалы дела в совокупности позволяют сделать вывод о том, что спорное здание подверглось такой реконструкции, в результате которой возник новый объект (значительное изменение площади и конфигурации здания в целом, объема и высоты внутренних помещений в здании), вместе с тем, обозначенная реконструкция осуществлена без оформления землепользования и необходимых разрешительных документов в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, какие-либо меры по легализации реконструкции религиозной организацией не предпринимались; 5) спорное здание возведено на территории общего пользования в границах санитарно-защитной зоне кладбища, что недопустимо.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке со ссылкой на отнесение спорного здания к имуществу религиозного назначения. Считает, что данный вывод сделан при неправильном истолковании положений пункта 4 названной статьи, в котором описаны случаи принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки во внесудебном порядке, и статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, понятие "имущество религиозного назначения" используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Кроме того, податель жалобы указывает 1) на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации об истребовании материалов уголовного дела в отношении руководителя Курганского православного прихода в честь Святой Троицы Тищенко В.А. и в приобщении к материалам дела доказательств (текстов статей в средствах массовой информации) в подтверждение довода об использовании спорного здания для проживания Тищенко В.А.; 2) на неисполнимость принятого по делу решения ввиду отсутствия в резолютивной части сведений о точном адресе и назначении здания; 3) на неправильное распределение судебных расходов по делу, без учета того обстоятельства, что спор возник не в связи с нарушением Администрацией прав и законных интересов религиозной организации, а также без учета заявленных Администрацией возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (12 час. 30 мин.) (т. 3, л.д. 133).

Определением от 14.03.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.04.2018 (14 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением необходимости заслушать пояснения по делу эксперта Александрова Ф.И. (т. 4, л.д. 23-25)

Определением от 09.04.2018 произведена замена судьи Пирской О.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А34-1864/2017 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 4, л.д. 33). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 17.04.2018 (17 час. 30 мин.) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание 10-17.04.2018 обеспечили только стороны спора - Администрация (до и после перерыва) и Курганский православный приход в честь Святой Троицы (до перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 10-17.04.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 22.12.2017.

Представитель Курганского православного прихода в честь Святой Троицы возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 22.12.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.04.2018 допрошен эксперт Александров Ф.И.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначальных исковых требований о признании права собственности на двухэтажное здание часовни общей площадью 93,2 кв. м с кадастровым номером 45:25:030501:408 в порядке приобретательной давности Курганский православный приход в честь Святой Троицы сослался на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения данным объектом как своим собственным более 15-ти лет.

Указал, что ранее данное здание принадлежало кооперативу "Кредо", который по договору купли-продажи от 14.04.1993 реализовал его кооперативу "Маяк" (т. 1, л.д. 11), который, в свою очередь, передал его по акту передачи здания от 07.12.1993 международному детскому духовно-оздоровительному центру имени Матери Терезы (т. 1, л.д. 12).

На основании решения общего собрания учредителей международного детского духовно-оздоровительного центра имени Матери Терезы от 14.10.1994 указанное здание по акту от 15.10.1994 было передано под часовню Церкви Святой Троицы (т. 1, л.д. 13, 55).

В 1996 г. предприятием "Евробау" был проведен капитальный ремонт указанного здания, о чем свидетельствует акт приемки выполненных строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 14).

Курганский православный приход в честь Святой Троицы зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.1994 (т. 1, л.д. 52), с декабря 1996 г. входил в Ассоциацию приходов истинно православной церкви Сибирской митрополии Киевского патриархата (т. 1, л.д. 122-132).

С указанного времени Курганский православный приход в честь Святой Троицы владеет данным зданием как своим собственным: отправляет в здании часовни религиозные обряды православной церкви, несет бремя содержания здания, осуществляя капитальный и текущий ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета, квитанции (т. 1, л.д. 15-34, 133-143; т. 2, л.д. 65-82).

Осуществить государственную регистрацию права собственности за собой на указанное здание Курганскому православному приходу в честь Святой Троицы не удалось ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 50-51).

По состоянию на 2017 год сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1, л.д. 86).

Администрация с исковыми требованиями религиозной организации не согласилась, заявила встречный иск о сносе двухэтажного здания часовни общей площадью 93,2 кв. м с кадастровым номером 45:25:030501:408 как самовольной постройки и приведении участка территории общего пользования после проведения работ по сносу в пригодное для использования состояние.

В обоснование заявленных требований, Администрация сослалась на то обстоятельство, что спорное здание расположено на территории общего пользования непосредственно вблизи городского кладбища в поселке Рябково, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030502:13 (т. 1, л.д. 82-89, 97-105), было самовольно (без получения необходимой разрешительной документации - т. 1, л.д. 94) реконструировано в 1996 г. предприятием "Евробау" (с созданием в результате реконструкции по факту нового объекта).

В материалы дела представлены документы технического и кадастрового учета спорного здания (т. 1, л.д. 39-47; т. 2, л.д. 3-14, 120-126; т. 3, л.д. 59-61).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта Александрова Ф.И. N 028/17 (т. 3, л.д. 5-43).

По поставленным на разрешение эксперта вопросам в заключении сделаны следующие выводы: 1) здание часовни, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, поселок Рябково, городское кладбище, - соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, 2) строительные работы, выполненные предприятием "Евробау" в отношении здания часовни не являются реконструкцией объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, сделал вывод о том, что объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, используется в соответствии с религиозным назначением. Доводы Администрации о том, что спорное здание построено с нарушением санитарно-защитной зоны городского кладбища суд первой инстанции отклонил как бездоказательные. Отметил, что Генеральный план муниципального образования города Кургана был принят 20.10.2010, тогда как спорное здание было возведено значительно ранее, о нахождении данного здания Администрации было известно, однако изменений в Генеральный план для приведения санитарно-защитной зоны в соответствии с принятыми требованиями не было принято.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов, оформленных прежними владельцами здания (договор купли-продажи имущества кооператива "Кредо" от 14.04.1993, акт на передачу здания Международному детскому духовно-оздоровительному центру имени Матери Терезы от 07.12.1993, акт на передачу здания под часовню церкви Святой Троицы от 15.10.1994), а также документов кадастрового учета спорного здания (кадастровый паспорт здания от 20.05.2016) следует, что спорное здание часовни было возведено до 01.01.1995.

Между тем, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

К доводам Администрации о том, что спорное здание часовни подверглось в 1996 г. предприятием "Евробау" такой реконструкции, в результате которой возник новый объект (значительное изменение площади и конфигурации здания в целом, объема и высоты внутренних помещений в здании), суд апелляционной инстанции относится критически с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта Александрова Ф.И., данных суду первой инстанции (т. 3, л.д. 78-89, 90-91), а также суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 10.04.2018), согласно которым строительные работы, выполненные предприятием "Евробау" в отношении здания часовни не являются реконструкцией объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта Александрова Ф.И. N 028/17 спорное здание часовни также соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований не доверять выводам проводившего экспертизу эксперта Александрова Ф.И., имеющего квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", сертификаты соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальностям "Основы судебной экспертизы", "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки", стаж работы в области строительства, сметного ценообразования и проектирования более 15 лет (т. 3, л.д. 6-8, 26-43), и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 8), у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав заключение эксперта Александрова Ф.И. N 028/17, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, сделанные в ходе экспертизы выводы иными доказательствами также не опровергнуты.

Заявленные Администрацией в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование наличия сомнений в достоверности выводов эксперта Александрова Ф.И., обусловленные утверждениями подателя жалобы об отсутствии детального обследования спорного здания часовни (визуального осмотра, замеров, фотофиксации), в том числе, внутренних помещений здания - алтарной части, чердачного помещения, объективными доказательствами не подтверждены.

Оценка Администрацией действий эксперта в ходе производства экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, субъективна и следует исключительно из пояснений данного лица, во-вторых, фактическое поведение эксперта при проведении экспертизы, не сопряженное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может быть положено в основу критической оценки выводов эксперта по существу исследования.

Существенных нестыковок и разночтений в части описания здания, его технических характеристик и места нахождения, которые бы не позволили суду однозначно идентифицировать объект, указанный в документах, представленных религиозной организацией (документах, оформленных прежними владельцами спорного здания, документах технического и кадастрового учета, а также справках надзорных органов - т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 86, документа о присвоении адресов - т. 1, л.д. 85), апелляционная коллегия не усматривает.

Нетождественность объектов, поименованных в указанных документов, Администрацией не доказана.

Как верно отметил суд первой инстанции, Генеральный план муниципального образования города Кургана был принят 20.10.2010, тогда как спорное здание часовни было возведено значительно ранее, о нахождении данного здания Администрации было известно, однако изменений в Генеральный план для приведения санитарно-защитной зоны в соответствии с принятыми требованиями не было принято.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований Администрации о сносе спорного здания часовни как самовольной постройки и приведении участка территории общего пользования после проведения работ по сносу в пригодное для использования состояние не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием не доказано.

Ссылки Администрации на недостойное (противоправное), по её мнению, поведение председателя приходского Совета Тищенкова В.А. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Курганского православного прихода в честь Святой Троицы, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела добросовестного, открытого и непрерывного владения религиозной организацией спорным зданием часовни более 15 лет.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе, показания свидетелей Ощепковой Л.Н. и Голякова А.А.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 1994 года по настоящее время в спорном здании Курганский православный приход в честь Святой Троицы отправляет религиозные обряды, а также несет бремя содержания здания.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения религиозной организацией спорным зданием часовни на протяжении установленного законом срока подателем жалобы объективными средствами доказывания не опровергнуты.

Неисполнимости принятого по делу решения, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки Администрации на неправильное распределение судебных расходов по делу апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отнесение судебных расходов по делу на Администрацию как на проигравшую сторону в споре произведено судом первой инстанции при правильном применении положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с учетом занятой по делу правовой позиции Администрация в рамках настоящего дела не была по факту "формальным" ответчиком по иску о признании права собственности религиозной организации на спорный объект, настаивая, в числе прочего, на сносе данного объекта.

Как активно спорящая сторона по делу, Администрация не может быть освобождена от взыскания с нее понесенных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) судебных расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску и на оплату услуг эксперта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация в качестве органа местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 по делу N А34-1864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева